Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А31-12350/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А31-12350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.05.2012 по делу №А31-12350/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324  ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ИНН: 4401084630  ОГРН 1084401000265),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компаняи №2» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 5 790 069 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по ноябрь 2011 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы (Управление), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выполненный истцом расчет стоимости теплоэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с целью подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, не соответствует действующему законодательству. Считает, что фактически затраченное истцом количество теплоэнергии на «подогрев» должно исчисляться исходя из количества поставленной для указанных целей холодной воды и норматива для ее нагрева. В связи с этим полагает, что данные открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕИРКЦ») наиболее точно отражают количество теплоэнергии, фактически затраченное на «подогрев».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в сентябре-ноябре 2011 года истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда».

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По уточненному расчету истца задолженность за указанный период составляет 5 790 069 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Истец в сентябре-ноябре 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком и утвержденного норматива на отопление. В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.    

Доводы заявителя о необходимости использования в расчете объема тепловой энергии на подогрев данных ОАО «ЕИРКЦ» по объему холодной воды и норматива на ее подогрев обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом в силу ошибочного толкования заявителем норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2012 по делу № А31-12350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева