Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А82-5069/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А82-5069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Информационная помощь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу № А82-5069/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Фонда «Информационная помощь»

(ИНН: 7606047747, ОГРН: 1037600808740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос»

(ИНН: 7604041394, ОГРН: 1027600685970)

о взыскании 297 580 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росинка», 

установил:

Фонд «Информационная помощь» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ответчик, Общество) 297 580 рублей, в том числе 241 200 рублей задолженности по арендной плате, 56 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Фонда 130 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 заявление Общества удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и разумность данных расходов. Истец указывает, что расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств работнику Общества, однако  Дуботолкова Л.Ю. работником Общества не является, в связи с этим ей не могли быть выписаны расходные кассовые ордера и выданы денежные средства. Фонд ссылается на то, что доверенность ООО «Росинка» от 01.08.2011 № 36 на получение из кассы Общества денежных средств не соответствует требованиям, применяемым при проведении такого рода бухгалтерских операций, в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира о получении денежных средств.

Общество, ООО «Росинка» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 Общество (заказчик) и ООО «Росинка» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 18 (листы дела 87-88 том 2).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-5059/2011. Во исполнение договора исполнитель обязуется давать заказчику консультации и справки по правовым и экономическим вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, а заказчик обязуется оплатить работу в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 100 000 рублей.

29.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.08.2011 № 18 (лист дела 91 том 2), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Фонда по делу № А82-5069/2011. Цена услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель Общества Давыдова С.Н., действующая на основании доверенности от 23.08.2011 № 3, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 23.08.2011, 30.08.2011; Общество представило во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (листы дела 66, 68, 75 том 1, листы дела 34-35 том 2).

Согласно актам выполненных работ от 12.09.2011, от 07.12.2011 исполнителем оказаны услуги заказчику в соответствии с условиями договора от 11.08.2011 № 18 и дополнительного соглашения от 29.09.2011 № 1 к договору от 11.08.2011 № 18 (листы дела 90, 93 том 2).

Давыдова С.Н. является юрисконсультом ООО «Росинка», что подтверждается трудовым договором от 05.11.2008 № 44 (листы дела 125-129 том 2).

По расходным кассовым ордерам от 11.08.2011 № 4, от 29.09.2011 № 17 Общество выдало Дуботолковой Л.С. 100 000 рублей и 30 000 рублей в качестве оплаты по договору от 11.08.2011 № 18 и дополнительному соглашению от 29.09.2011 № 1 (листы дела 89, 92 том 2).

ООО «Росинка» представило приходные кассовые ордера от 11.08.2011 № 17, от 29.09.2011 № 27, согласно которым ООО «Росинка» приняло от Дуботолковой Л.Ю. 100 000 рублей и 30 000 рублей в качестве оплаты по договору от 11.08.2011 № 18 (денежные средства от ООО «НПО «Микрос») и дополнительному соглашению № 1 (листы дела 3, 4 том 3).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 26.02.2009 № 4-к Дуботолкова Л.Ю. является главным бухгалтером ООО «Росинка» (лист дела 5 том 3).

ООО «Росинка» выдало Дуботолковой Л.Ю. доверенность от 01.08.2011 № 36, которой уполномочило Дуботолкову Л.Ю, получить из кассы ООО «НПО «Микрос» денежные средства, в связи с чем Дуботолкова Л.Ю., имеет право от имени ООО «Росинка» расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (лист дела 124 том 2). 

Таким образом, представленными документами подтверждается выдача Обществом уполномоченному представителю ООО «Росинка» наличных денежных средств из кассы Общества в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Росинка» по настоящему делу, и поступление данных денежных средств в кассу ООО «Росинка». Следовательно, материалами дела подтверждается несение Обществом расходов по оплате юридических услуг ООО «Росинка», связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет № 71.01, который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы; доверенность от 01.08.2011 № 36 не соответствует требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»; в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира ООО «Росинка»; ООО «Росинка» получило денежные средства не от Общества, а от Дуботолковой Л.Ю.  

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом не были понесены рассматриваемые расходы по оплате услуг представителя. Фондом не представлено доказательств того, что денежные средства, выданные Обществом на основании предъявленной доверенности от 01.08.2011 № 36 главному бухгалтеру ООО «Росинка» Дуботолковой Л.Ю., не были получены ООО «Росинка». Из материалов дела такой вывод не следует.

Нарушение требований по отражению бухгалтерских операций не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оказание ООО «Росинка» юридических услуг Обществу, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Обществом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению Фондом в пользу Общества судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, истцом не представлено. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что взысканные судебные расходы являются неразумными, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу № А82-5069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Информационная помощь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова