Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А28-3961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А28-3961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Петровой С.А., действующей на основании приказа от 13.08.2012 № 295-о.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012

по делу № А28-3961/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной гериатрический центр» (ИНН: 4348003819, ОГРН: 1024301323573)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 № 90/03-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной гериатрический центр» (далее – заявитель, КОГБУЗ «Областной гериатрический центр», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.04.2012 № 90/03-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что заявитель представил в УФАС заведомо недостоверную информацию, является прямо подтвержденным как материалами административного производства, так и дополнительными доказательствами, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

УФАС не согласно с мнением суда относительно невозможности использования при принятии решения антимонопольным органом в качестве доказательств материалов, полученных из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку оно не основано на требованиях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которые суд первой инстанции приводит в обоснование вывода о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, антимонопольный орган полагает подлежащими применению только в отношении правоотношений, вытекающих из нарушения гражданами уголовного законодательства. В связи с этим имеющиеся в материалах дела сведения об участии старшего менеджера ООО «Дельрус-К» Нуреева И.Т. в подготовке документации по формированию заявки на поставку медицинского оборудования для КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» заявитель жалобы считает доказательствами применительно к рассматриваемому делу, полученными в полном соответствии с требованиями законодательства. Ответчик отмечает, что указанные обстоятельства являются лишь дополнительными доказательствами установленного комиссией УФАС факта предоставления Учреждением заведомо недостоверной информации.

КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы,  считает решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 в адрес УФАС поступила информация УФСБ России по Кировской области о том, что в апреле 2011 года КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» направило в Департамент здравоохранения Кировской области заявку на приобретение аппарата УЗИ с датчиком и насадками для проведения биопсии за счет средств областного бюджета, при этом документация по формированию заявки, предположительно, была подготовлена работниками ООО «Дельрус-К» под конкретный аппарат УЗИ. При формировании указанных документов начальная (максимальная) цена контракта была значительно завышена, а техническое задание составлено в целях невозможности доступа к участию в аукционе иных коммерческих организаций. По мнению УФСБ России по Кировской области, в действиях КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» и ООО «Дельрус-К» усматриваются признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели к повышению цен на торгах.

Приказом руководителя УФАС от 17.11.2011 № 220 в отношении КОГБУЗ «Областной гериатрический центр», ООО «Дельрус-К», ЗАО «ДЕЛЬРУС» возбуждено дело № 62/03-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления от 13.01.2012 рассмотрение дела комиссией УФАС откладывалось, Учреждению было предложено в срок до 09.02.2012 представить письменные пояснения по следующим вопросам: каким должностным лицом Учреждения и исходя из каких потребностей разрабатывалось техническое задание; обоснование необходимости установления в техническом задании характеристик ультразвукового сканера Accuvix V10, их влияние на потребительские свойства товара;  каким образом в разработке аукционной документации принимал участие Департамент здравоохранения Кировской области (л.д. 46-47).

06.02.2012 Учреждение направило в антимонопольный орган письмо № 15, указав, что техническое задание разработано заведующим рентгенологическим кабинетом Дрягиным Алексеем Валерьевичем с учетом развития новых технологий и потребностей работы в условиях поликлиники с престарелыми пациентами. Также было отмечено, что пакет документов в составе заявки и желаемых технических характеристик был передан в Департамент здравоохранения Кировской области, дальнейшие действия по разработке аукционной документации заявителю не известны (л.д. 20)

Изложенная в письме информация была подтверждена на заседании комиссии УФАС 21.02.2012, что подтверждается протоколом (л.д. 49-57).

11.03.2012 комиссия УФАС вынесла решение по делу № 62/03-11, которым  признала в действиях КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» и группы лиц в составе ООО «Дельрус-К» и ЗАО «ДЕЛЬРУС» нарушение части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между хозяйствующими субъектами, приведшего к ограничению конкуренции при размещении государственного заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (аппарат ультразвукового исследования диагностики с датчиком и насадками для проведения биопсии), результатом которого явилось причинение крупного ущерба государству (л.д. 37-45).

Во исполнение пункта 3 названного решения в отношении КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» и ООО «Дельрус-К» возбуждены административные производства по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту предоставления в УФАС заведомо недостоверных сведений (информации).

12.04.2012 антимонопольным органом в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя главного врача Груздева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в качестве противоправного деяния заявителю вменено предоставление заведомо недостоверных сведений, содержащихся в письме от 06.02.2012 № 15, о том, что техническое задание на поставку медицинского оборудования для КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» было разработано заведующим рентгенологическим кабинетом Дрягиным Алексеем Валерьевичем (л.д. 18-19).

18.04.2012 исполняющий обязанности руководителя УФАС Молчанов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» постановление № 90/03-12 о назначении Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Не согласившись с названным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно статье 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела основанием для истребования у заявителя соответствующей информации послужила необходимость получения дополнительных документов и сведений относительно участия должностных лиц заявителя в разработке технического задания на поставку медицинского оборудования для нужд КОГБУЗ «Областной гериатрический