Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А28-6757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2012 года

Дело № А28-6757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Ивана Николаевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012  по делу № А28-6757/2012, принятое судом в составе судьи  Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Ивана Николаевича  (ИНН: 431601663653, ОГРНИП: 311431617200049)

к индивидуальному предпринимателю Голенко Денису Михайловичу

(ИНН: 632123642825, ОГРНИП: 311632024300026),

о  взыскании 436 071,81 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабкин Иван Николаевич (далее – Истец, ИП  Бабкин И.И.)  обратился с иском  в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Голенко Денису Михайловичу  (далее – Ответчик, ИП Голенко Д.М.) о взыскании 436 071,81 руб. (в том числе: 396 658 руб. в возмещение ущерба за недостачу груза, 30413,81 руб. провозной платы за утраченный груз, 9000 руб.  штрафа за опоздание к месту выгрузки на трое суток).

В ходе рассмотрения дела  Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другому суду: по месту нахождения перевозчика в Арбитражный суд Самарской области.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012  дело №А28-6757/2012  передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ИП Бабкин И.Н. с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 13.08.2012 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный  суд Кировской области.

По мнению заявителя  жалобы, позиция суда первой  инстанции  о том,  что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором перевозки, ошибочна.

Истец, ссылаясь на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что пунктом 5.3 договора от 05.06.2012 стороны определили, что  в случае недостижения согласия между сторонами споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской  области.

Ответчик  отзыв на  жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. 

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого  правосудия,  поскольку  суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно  положениям  АПК РФ  под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, Истец обратился к Ответчику с заявлением  о взыскании  ущерба за недостачу груза, взыскание провозной платы за утраченный груз, взыскание штрафа.  Свои  требования Истец  обосновал  ненадлежащим  исполнением Ответчиком обязательств по договору от 05.06.2012,  в соответствии с которым Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (исполнитель)  принимает на себя обязательства по перевозке груза до места назначения автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Таким образом, как  правильно  указал суд  первой  инстанции,  Истец предъявил иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Ответчика (перевозчика) ИП Голенко Д.М. является  адрес: 445032, Самарская область, город Тольятти.

Поскольку  иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен Истцом к перевозчику - ИП  Голенко Д.М., местом жительства которого является Самарская область, город Тольятти,  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Довод Истца о том,  что  стороны   в  договоре  согласовали  передачу  споров на  рассмотрение в Арбитражный суд Кировской  области,  признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку  такое  условие, включенное Истцом и Ответчиком в договор от 05.06.2012, противоречит  положениям части 3 статьи 38 АПК РФ. В связи с  чем  отклоняется  также ссылка Истца на  статью 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельной  позиция  Истца о том, что фактически  спорный договор  представляет  собой  договор  транспортной экспедиции, поскольку   договор от  05.06.2012 не  содержат  положений, предусмотренных  главой 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передать иск по подсудности на рассмотрение по месту нахождения Ответчика: в Арбитражный суд Самарской  области.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 по делу №А28-6757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Ивана Николаевича (ИНН: 431601663653, ОГРНИП: 311431617200049) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

                              Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных