Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А29-1924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2012 года

Дело № А29-1924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от  05.07.2011  №04-05/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012  по делу №А29-1924/2012, принятое судом в составе судьи  Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о  признании недействительным  решения от 21.11.2011  № 28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее –  Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 21.11.2011  № 28 о проведении  выездной налоговой проверки.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012  в  удовлетворении  заявленных  требований  налогоплательщику  отказано.

Общество   с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 28.05.2012  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение  от  28.05.2012  подлежит  отмене, т.к. оно  принято с  нарушением  норм  материального  права и  без учета фактических  обстоятельств  дела.

Общество  настаивает,  что  решение о  проведении выездной налоговой  проверки  может принимать только тот налоговый  орган, в  котором   налогоплательщик  состоит на  учете.  При этом  Общество  полагает, что в  связи с  принятием Управлением Федеральной  налоговой  службы  по  Республике Коми решения от 27.12.2011 Инспекция была обязана  зарегистрировать   изменения, вносимые  налогоплательщиком  в  ЕГРЮЛ  (в т.ч. и  в  части  местонахождения), именно 21.11.2011 (т.е. права  Общества  должны  быть  восстановлены с  21.11.2011),  а  не  в  январе 2012.

Инспекция  представила  отзыв  на жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика  возражает, просит решение  суда  оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В судебном  заседании представитель  Инспекции поддержала свою позицию   по рассматриваемому  спору.

Налогоплательщик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  14.11.2011 в Инспекцию  налогоплательщиком  было подано  заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 с приложением соответствующих документов. Изменения вносились, в том числе,  в сведения о месте нахождения Общества (был указан  новый адрес: г.Москва, ул. Алтайская, д. 9 корп. 2).

21.11.2011 Инспекция вынесла решение №05-08/19003 об отказе в государственной регистрации вносимых  изменений,  указав на   наличие  в документах недостоверной информацией о новом адресе Общества,  поскольку   в таких случаях  соответствующие графы заявления по форме Р 13001 считаются незаполненными, а заявление - не представленным.

Кроме  того, 21.11.2011 Инспекция вынесла решение №28 о назначении  выездной налоговой  проверки  Общества.

Общество с решением Инспекции №05-08/19003 не согласилось и  обжаловало его в УФНС России по Республике  Коми, представив  одновременно с жалобой копию договора аренды нежилого помещения, гарантийное письмо и акт приема-передачи помещения.

Решением вышестоящего  налогового органа   №628 от 27.12.2011  решение  Инспекции  №05-08/19003 от 21.11.2011  было  отменено:  УФНС России по Республике  Коми  обязало  Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись по документам, поступившим для государственной регистрации и выдать Обществу  документ, подтверждающий факт внесения записи.

11.01.2012 Инспекция произвела государственную регистрацию соответствующих изменений,  вносимых в  ЕГРЮЛ.

Общество,  полагая,  что  решение  о  проведении  выездной  налоговой  проверки от 21.11.2011  вынесено  неуполномоченным  органом,   обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании недействительным  решения №28.

Арбитражный суд  Республики Коми, руководствуясь  статьями  200, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  статьями  83, 84, 89  Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями  Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №110, требования Общества признал необоснованными.  При этом суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что на  момент вынесения  решения  о назначении в  отношении  Общества  выездной налоговой  проверки – 21.11.2011  налогоплательщик  состоял на  учете  в  Инспекции.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав представителя  Инспекции, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2  статьи  89 НК РФ  определено,  что  решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно  пункту 2  54  Гражданского кодекса  Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его    государственной   регистрации.    Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На  основании  пунктов  1, 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации снятие ее с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете.

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи  8  Федерального  закона  от 08.08.2001  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ)   государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 «Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  №110,  установлено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них  в  реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

Таким  образом, юридическое  лицо  будет считаться  снятым с  налогового  учета (в т.ч.  в связи с изменением местонахождения)  только с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как  усматривается  из материалов  дела,  заявление и  документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы были  представлены  Обществом в  Инспекцию 14.11.2011.

Следовательно, 5-дневный срок, в который Инспекция  обязана  произвести  регистрацию  вносимых  изменений,  истекает 21.11.2011.

Решение №05-08/19003 об отказе в государственной регистрации  вносимых  Обществом  изменений, было  принято  Инспекцией 21.11.2011.

В  этот  же день -  21.11.2011 -  Инспекцией   вынесено решение №28 о  назначении в  отношении   Общества  выездной  налоговой  проверки.

27.12.2011 решением  УФНС  России по Республике  Коми  было  отменено решение  Инспекции от  21.11.2011   №05-08/19003.

Таким  образом,  довод  Общества о том,  что   Инспекция  обязана  была  зарегистрировать  спорные  изменения в  ЕГРЮЛ   именно 21.11.2011,  является  несостоятельным и противоречащим названным выше нормам  законодательства    о   проведении   государственной  регистрации,  т.к.  решение  о государственной регистрации изменений было принято Инспекцией  11.01.2012   (после  вынесения  27.12.2011 решения УФНС по Республике Коми),  что в  любом  случае  исключает  регистрацию  внесения  спорных  изменений  в  ЕГРЮЛ  именно  21.11.2011.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Обществом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  иных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

Так, например,  в  рамках  дела №А33-5887/2011  судом  кассационной  инстанции  был  сделан  вывод о  том,  что  решение  налогового органа  об  отказе в  регистрации  вносимых  налогоплательщиком  изменений в ЕГРЮЛ  является  незаконным,  поскольку  налогоплательщиком  был  представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона  №129-ФЗ.  Тогда как  в  рамках  дела  №А29-1924/2012  Обществу  было отказано в  государственной  регистрации  изменений в  связи с  наличием  в документах недостоверной информацией о новом адресе Общества (в  таких случаях  соответствующие графы заявления по форме Р 13001 считаются незаполненными, а заявление - не представленным).

В  рамках  же  дела №А35-8901/2010  рассматривалась  ситуация,  когда  налоговым органом  решение о  назначении  выездной  налоговой  проверки  налогоплательщика  было  принято  после  поступления в  налоговый  орган  заявления  о внесении изменений  в ЕГРЮЛ (у  предпринимателя  изменился  адрес  проживания), но до принятия налоговым органом  решения о  регистрации  (либо об отказе в  регистрации)   изменений, вносимых в  ЕГРЮЛ.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального  и процессуального права, а  также с учетом  фактических  обстоятельств  дела. Оснований  для удовлетворения  жалобы  Общества по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.   Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена  Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу №А29-1924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М. Олькова

                             Л.И. Черных