Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А29-4082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2012 года

Дело № А29-4082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Нечаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.2011,

представителей ответчика Геккеля А.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2012, Астахова И.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу № А29-4082/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 1121003135, ОГРН 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне (ИНН 1101481648, ОГРН 1021100530483)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее – ответчик, административный орган, Таможня)  от 10.04.2012 № 10202000-68/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что ответчиком при производстве по административному делу существенно нарушена процедура привлечения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу № А29-4082/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все права лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены, что подтверждается материалами дела. Административный орган отмечает, что вывод суда о наличии существенных нарушений процессуальных норм со стороны ответчика, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не соответствует фактическим обстоятельствам. Таможня обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни в ходе производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки был выявлен факт представления Обществом отчетности по форме ДО2 № 214 от 12.04.2011, содержащей недостоверные сведения в разделе «Расход» о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

30.03.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-68/2012, согласно которому действия ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

10.04.2012 уполномоченным лицом Таможни в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10202000-68/2012, которым ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

            Установив, что ответчиком при производстве по административному делу существенно нарушена процедура привлечения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу статей 26.1, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ в деле об административном правонарушении основным доказательством является протокол об административном правонарушении, который при его вынесении с нарушением закона использовать недопустимо.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении № 10202000-68/2012 был составлен 30.03.2012 в отсутствие законного представителя Общества. На составление указанного протокола законный представитель ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» приглашался уведомлением от 28.03.2012 № 12-29/240 (т.1 л.д.19-21), которое, согласно отметке (входящему штампу), поступило к заявителю 29.03.2012. При этом из уведомления следует, что в случае невозможности явится в назначенное время, необходимо дать пояснения по 12 вопросам.

30.03.2012 в Таможню поступило ходатайство № 24/2539 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью к указанному времени сформулировать позицию по факту, послужившему поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В ту же дату письмом № 12-29/248 ходатайство ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» отклонено ввиду отсутствия препятствий для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что законный представитель ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в период с 26 по 29 марта 2012 находился в служебной командировке за пределами Республики Коми (т.2 л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено Обществом накануне его составления (29.03.2012), а также учитывая нахождение законного представителя заявителя в период с 26 по 29 марта 2012 в служебной командировке за пределами Республики Коми и необходимость дачи пояснений по 12 вопросам, пришел к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении за сутки до совершения процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о ненадлежащем извещении законного представителя Общества правомерным, поскольку извещение в такой ситуации нельзя считать достаточным и обеспечивающим реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении процессуального действия, таким извещением административный орган лишил Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантированными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении административным органом