Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А82-2943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2012 года

Дело № А82-2943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу № А82-2943/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» (ИНН 7611016744, ОГРН 1077611000103)

к отделу надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

третьи лица: Администрация Тутаевского муниципального района, департамент культуры Тутаевского муниципального района,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное учреждение «Районный Дворец культуры» (далее – заявитель, Учреждение, МУ «РДК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел)  от 06.03.2012 № 33, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу № А82-2943/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Отдел указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и в случае возникновения пожара могут создать угрозу жизни и здоровью людей. Заявитель полагает, что допущенные ответчиком нарушения нельзя отнести к малозначительным. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждение является объектом с массовым пребыванием детей и несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к необратимым последствиям.

Освобождение от административного наказания, как полагает административный орган, не может обеспечить цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Отдела о невозможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

МУ «РДК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2012 № 13 (л.д.118) административным органом в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка выполнения плана проведения мероприятий по надзору на 2012 год.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение пунктов 36, 150 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, драпировка (МУ «РДК» Емишевский ДК, Столбищенский ДК);

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85 нарушены требования к внутреннему пожарному водопроводу («Городской клуб» МУ «РДК», Никульский ДК, Константиновский СКК, Емишевский ДК, Столбищенский ДК);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03) здания Никульского ДК, Микляхинского ДК,  Константиновского СКК, Чебаковского ДК, Емишевского ДК, Столбищенского ДК, Фоминского ДК   не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения;

- в нарушение требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не все помещения в городском клубе оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен на путях эвакуации в МУ «РДК» Никульский ДК, Столбищенский ДК, Фоминский ДК выполнена сгораемыми материалами;

- в нарушение пунктов 52, 53, 56 ППБ 01-03 в Константиновском СКК на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 в Столбищенском ДК двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода, в зрительных залах отсутствуют знаки пожарной безопасности с автономным питанием;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.19 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) предел огнестойкости косоуров лестничных маршей менее R 60;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97* лестница второго эвакуационного выхода из зала выполнена с нарушением требований СНиП (МУ «РДК» Микляхинский ДК);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30* СНиП 21-01-97* перила металлической лестницы с балкона второго этажа имеют высоту менее 1,2 метра (МУ «РДК» Фоминский ДК).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № 13 от 29.02.2012 (л.д.120-123).

29.02.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении № 33, № 34, № 35, согласно которым действия Учреждения квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.124-130).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным МУ «РДК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности ответчиком вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением нарушения заявителем пунктов 52, 53, 56 ППБ 01-03 (на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции расценил совершенное Учреждением административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Установив состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части пунктов нарушения заявителем пунктов 52, 53, 56 ППБ 01-03 - на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован), а также придя к выводу о недоказанности вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции расценил совершенное Учреждением административное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03 (действовавшими на момент возникновения административных правоотношений), НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 36, 52, 53, 56, 61, 89, 150 ППБ 01-03, табл.2 пунктов 3.1, 5.1, табл.2 пункта 9 НПБ 104-03, табл. пункта 9, табл.3 пункта 30 НПБ 110-03, пунктов 5.19, 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части