Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А82-2105/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2012 года

Дело № А82-2105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН: 102760024512, г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012  по делу № А82-2105/2007, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН: 102760024512, г.Ярославль)

к государственному унитарному предприятию Учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области (ОГРН: 1027600624501, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов суммы 3.653.300 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области (далее – Предприятие, должник) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр  требований должника задолженности в сумме 3.653.300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал, что задолженность по мазуту по состоянию на 01.09.2007  составила 3.653.300 рублей в количестве 1322,98 тонн, в августе 2007 года должником было восстановлено 9,3 тонн мазута на сумму 43.300 рублей.

Должник  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 государственное унитарное предприятие учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 100 от 05.06.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, Учреждение основывает свое требование на заключенном с Предприятием договоре № 43 от 01.01.2004, согласно которому Предприятие (исполнитель) обязуется предоставить Учреждению (заказчик) услуги (выполнить работы) по закупке и хранению котельно-печного топлива (мазута), по доставке котельно-печного топлива  (собственным транспортом либо транспортом сторонних организаций), по обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика. Дополнительным соглашением от 01.01.2005 срок действия договора продлен до 01.01.2007.

Согласно акту сверки задолженность Предприятия перед Учреждением за мазут по состоянию на 01.01.2007 составляет 1596,552 тонны. Акт сверки со стороны должника подписан заместителем главного бухгалтера (л.д.24).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Между тем первичных бухгалтерских документов о передаче заявителем на хранение должнику мазута заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия неисполненного должником обязательства перед Учреждением  неподписанные копии претензии Учреждения  без номера и даты о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 43 от 01.01.2004, ответ на претензию также без номера и даты, заключение от 26.08.2011 о результатах проверки информации, изложенной в докладной записке заместителя директора ФСИН России генерал-майора внутренней службы В.В. Цатурова.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному заключению от 26.08.2011, поскольку оно составлено спустя более 3,5 лет с момента обнаружения заявителем требования недостачи и является его внутренним документом по итогам служебной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта образования задолженности по мазуту топочному в количестве 1322,978 тонн на сумму 3.653.300 рублей  и наличия неисполненного должником обязательства перед заявителем.

Кроме того, оспаривая предъявленное требование, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными документами о факте использования мазута топочного, приобретенного за счет средств федерального бюджета на производственные нужды должника в количестве 1332,278 тонн на сумму 3.696.500 рублей и частичном восстановлении должником мазута в количестве 9,3 тонн на сумму 43.300 рублей, заявителю стало известно в период с января по август 2007 года, а требование о включении в реестр кредиторов заявлено 24.01.2012, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд, пропущен заявителем. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Учреждения о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о недоказанности факта образования задолженности по мазуту топочному в количестве 1322,978 тонн на сумму 3.653.300 рублей, не принимаются во внимание, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии заявления надлежащего лица на этот счет (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012  по делу № А82-2105/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН: 102760024512, г.Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

В.Г.Сандалов

О.П. Кобелева