Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А28-10360/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А28-10360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Салихова Р.Р.- председателя,

представителя ответчика: Анахина М.Л., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного  кооператива  "Авангард"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012  по делу № А28-10360/2011, принятое судом в составе судьи  Шакирова Р.С.,

по иску   сельскохозяйственного  производственного  кооператива  "Авангард" (ИНН: 4331002158, ОГРН: 1064314003126)

к  обществу с  ограниченной  ответственностью   «Сельскохозяйственное  предприятие  "Колос" (ИНН: 4332006388,  ОГРН: 1084339000338),

заинтересованное  лицо: Отдел судебных приставов  по Тужинскому району УФССП России по Кировской области  

о  расторжении договора купли-продажи зерна,  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственный  производственный   кооператив   "Авангард" (далее – Истец, Кооператив)  обратился с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной  ответственностью   «Сельскохозяйственное  предприятие "Колос" (далее – Ответчик,  Общество) о  расторжении договора купли-продажи зерна,  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу №А28-10360/2011 расторгнут договор купли-продажи зерна от 06.09.2010, заключенный между Кооперативом  и Обществом; кроме  того, с Общества   в пользу Кооператива  взыскано 760 000 руб.  задолженности и 4 876,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.05.2012  взыскателю выдан исполнительный лист  АС №004257376.

28.06.2012 в Арбитражный суд Кировской  области  от Общества   поступило заявление об  отсрочке  исполнения  принятого  судебного  акта  сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь статьями 65, 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от  26.07.2012  предоставил  Обществу  отсрочку  исполнения   принятого  судебного  акта  на  срок до 31.12.2012.

Кооператив  с принятым определением  суда не согласился  и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  отменить.

По мнению Кооператива,  суду  не следовало  предоставлять  Обществу  отсрочку  исполнения  решения суда,  поскольку   за 1 квартал 2012  им  была  получена  прибыль в  размере 1 857 тыс.руб.,  тогда как  в  период с  ноября 2011 по  июль 2012   добровольно  задолженность  Ответчиком не  погашалась.

Истец полагает, что Общество не доказало необходимости в  предоставлении  ему  отсрочки  и  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции, что с  заявлением об  отсрочке  Общество  обратилось  только  после  возбуждения в отношении  него исполнительного  производства.

В судебное заседание  заявителем представлено дополнение к жалобе, в котором он  детализировал свою позицию, указав, в том числе, что предоставление отсрочки не учитывает баланса интересов сторон.

Таким  образом, Кооператив  считает, что определение  суда  принято с  нарушением  норм  права и  при неверной  оценке судом  первой  инстанции  представленных в материалы дела в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательств, поэтому  подлежит отмене.

Ответчик  представил отзыв на жалобу, в котором против доводов, изложенных в ней возражает, считает определение суда от 26.07.2012 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Служба  судебных  приставов  представила  пояснения  по ходу   ведения исполнительного производства №1598/12/43/43 и ходатайствовала о  рассмотрении  дела без участия  своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика поддержали свои позиции по рассматриваемой жалобе и отзыву на жалобу.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзывов Ответчика и службы судебных приставов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также  об  изменении  способа  и  порядка  его   исполнения  в суд, другой  орган  или  к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств    дела, а   также   интересов,   как   должника,    так    и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела в качестве приложений к заявлению  были  представлены (копии):

- постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства  от 15.06.2012,

- выписка  из Статистического  регистра хозяйствующих  субъектов,

- отчет о прибылях и убытках  за 1 квартал 2012,

- справка о размере выручки  за 2012,

- справка о  налогах и сборах за 2012,

- справка об уплаченных налогах,

- справка  о заработной  плате за 2012,

- справка о  состоянии незавершенного  производства на 01.06.2012,

- справка о предполагаемых  доходах по  окончании  сезонных работ.

Кроме  того,  в  обоснование  своей  позиции  Общество указало, что оно является   сельскохозяйственным  производителем,   имеющим   постоянный доход от продукции животноводства, который уходит на выплату налогов, сборов и  платежей во внебюджетные фонды, заработную плату работникам хозяйства. При этом  реально  исполнить  решение  суда   Общество имеет  возможность,  получив доходы  от продукции растениеводства, что  в свою  очередь связано с сельскохозяйственным циклом, необходимым для сева продукции растениеводства, ухода за посевами, уборки, подработки, складирования и ее реализации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким  образом, исходя из представленных  Обществом  документов  и  обстоятельств  ведения им  своей   хозяйственной деятельности,   арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан  правильный вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки  исполнения принятого судебного акта.

Кроме  того, в  данном случае  судом первой  инстанции  были  приняты во внимание  интересы,  как должника, так и взыскателя.

Доводы  Кооператива, приведенные в  жалобе,  фактически состоят  из  изложения  обстоятельств,  уже  исследованных и  установленных  судом первой инстанции, при этом доводы заявителя жалобы, выводов суда первой  инстанции не опровергают.

Отклоняется также довод Истца о том, что Общество обратилось за  предоставлением отсрочки не сразу же  после  принятия  решения  от 26.03.2012, а только после  возбуждения  исполнительного  производства,  поскольку  такие  действия Общества автоматически не свидетельствуют  о его  недобросовестном  поведении.  Доказательств  обратного  Кооперативом в  материалы  дела не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом  фактических  обстоятельств  дела. Оснований  для  удовлетворения  жалобы  Кооператива  у суда апелляционной  инстанции  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012  по делу №А28-10360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного  производственного  кооператива  "Авангард" (ИНН: 4331002158, ОГРН: 1064314003126)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных