Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-3987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А29-3987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17  сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя: ответчика – Понятовского И.В., руководителя, на основании приказа от 25.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Симплекс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу № А29-3987/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симплекс» (ИНН: 1102022566, ОГРН 1021100742431)

о взыскании пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИМПЛЕКС» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 806 924 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды 12.03.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  в основу расчета суммы пени истцом не были включены платежи, произведенные ответчиком за указанный период времени. Считает, что в представленных платежных документах указан период текущей оплаты. Указывает, что взысканный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между сторонами по делу заключен договор № 539 аренды нежилых помещений на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 65, для размещения магазина продовольственных товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 138,7 кв.м.

Срок аренды определен сторонами с 28.12.2003 по 26.12.2004 (п. 1.2 договора), после истечения которого, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.08.2011 стороны внесли изменения в договор в части идентификации помещения и площади помещения. Данным соглашением стороны согласовали изменения арендной платы с 01.09.2011.

Ответчик в нарушение условий договора, арендную плату за пользование имуществом в период с октября 2009 года по март 2012 года вносил несвоевременно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 03.11.2009 по 21.05.2012 составила 1 806 924 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка в оплате арендной плате по существу заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, поступавшие от ответчика арендные платежи, истец учитывал в счет погашения имевшей место задолженности за предыдущие периоды исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик указывает на неправомерное отнесение истцом произведенных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на правильное заполнение платежных поручений с указанием показателей основания платежа, что, по его мнению, влечет невозможность отнесения произведенных оплат в счет погашения задолженности за различные периоды по усмотрению истца, сослался на Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Между тем, указанные правила не распространяются на порядок заполнения спорных платежных документов.

При оформлении платежных поручений ответчику необходимо было руководствоваться приложением N 4 «Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Данные Правила распространяются на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц - клиентов банка (владельцев счета) - плательщиков иных платежей при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил плательщиком при заполнении расчетного документа в полях 106-110 расчетного документа проставляются нули.

Информация, необходимая для идентификации платежа в соответствии с пунктом 4 Правил, проставляется в поле – «Назначение платежа» расчетного документа.

Поскольку ответчик в платежных поручениях в период с октября 2009 по март 2012 года в установленном порядке в поле «Назначение платежа» не указал, за какой период производится оплата арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом поступивших денежных средств на погашение ранее существовавшей задолженности по данному договору не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По представленному истцом расчету взысканию подлежало 1 806 924 руб. 26 коп. пеней. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражным судом принято решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени до 165 000 руб. в силу ее чрезмерности по сравнению с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, а также со средними ставками банковских процентов по кредитам.

Правомерность и обоснованность применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 165 000 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

Более того, по расчету самого ответчика сумма неустойки должна была составить 210 485 руб. 22 коп., что превышает сумму, взысканную судом. Указание ответчиком на чрезмерность взысканной суммы неустойки в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу недоказанности и необоснованности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу № А29-3987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Симплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева