Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А82-3256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А82-3256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Росгосцирка «Ярославский Государственный цирк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-3256/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «ТРИАНОН» (ОГРН 1027601600146, г.Ярослвль)

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Росгосцирка «Ярославский Государственный цирк»  (ОГРН 1027739272527, г.Москва)

о взыскании 693656 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «ТРИАНОН» (агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Росгосцирка «Ярославский Государственный цирк» (цирк, ответчик) о взыскании 693656 руб. 60 коп. задолженности, в т.ч. 365689 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги и 327967 руб. пени за просрочку платежа, рассчитанные за период с 06.05.2011 по 11.03.2012.

Исковые требования основаны на условиях договоров охраны, статьях 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг.

В связи с частичной оплатой цирком суммы долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 315689 руб. 60 коп. задолженности и 470571 руб. 29 коп. неустойки за счет увеличения периода просрочки до 31.05.2012.

Решением суда 15.06.2012 исковые требования агентства удовлетворены частично. С Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу истца взыскано 315689 руб. 60 коп. задолженности, 94114 руб. 26 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом охранных услуг в период с апреля 2011 по февраль 2012 года по спорным договорам, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки и наличие в связи с этим пред истцом долга в размере 315689 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела. Установив наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания 94114 руб. 26 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 45782 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 315689 руб. 60 коп. долга, указывает на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы неустойки. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в большем размере. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание то, что даже после снижения сумма штрафных санкций составила 1/3 часть долга и многократно превысила размер ставки рефинансирования; не учел отсутствие каких-либо убытков у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, цирк не согласен с распределением судебных расходов в части государственной пошлины по делу.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

22.03.2011 и 20.05.2011 между ООО Агентство безопасности «ТРИАНОН» (охрана) и ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Росгосцирка «Ярославский Государственный цирк» (заказчик) заключены договоры (л.д. 19-26), по условиям которых агентство приняло на себя обязательства по охране объекта - территория, все помещения филиала Росгосцирка «Ярославский госцирк», находящегося по адресу: 150014, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 69, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях данных договоров (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 2.8 договоров оплата за охрану производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании акта выполненных работ, в котором указывается объем оказанных услуг и их качество.

Стоимость услуг в час за одного сотрудника охранника согласно договору от 22.03.2011 составляет 102 руб., согласно договору от 20.05.2011 – 83 руб. 95 коп.

За неуплату установленной договорной суммы по вине заказчика последний выплачивает охране 0,5 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Срок договоров определен сторонами в пункте 6.1, согласно которому договор от 22.03.2011 вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 01.06.2011; договор от 20.05.2011 вступает в силу с 01.06.2011 и действует до 31.12.2011.

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с апреля 2011 по февраль 2012 года истец представил акты выполненных работ акты № 48 от 30.04.2011, № 57 от 30.04.2011, № 62 от 31.05.2011, № 76 от 30.06.2011, № 96 от 31.07.2011, № 102 от 31.08.2011, № 111 от 30.09.2011, № 119 от 31.10.2011, № 130 от 30.11.2011, № 143 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2012, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 27-37).

Письмом от 15.02.2012 № 7 охрана направила заказчику акт № 00016 от 13.02.2012, счет № 4 от 13.02.2012, счет-фактуру № 00016 от 13.02.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 с указанием задолженности ответчика перед истцом в размере 365689 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Отметка в письме свидетельствует о получении данного документа ответчиком 20.02.2012.

Наличие задолженности в указанном в письме от 15.02.2012 № 7 акте сверки взаимных расчетов в размере 365689 руб. 60 коп. явилось основанием обращения агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по договорам от 22.03.2011 и 20.05.2011 в спорный период и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в полном объеме  не представлено, суд взыскал 315689 руб. 60 коп. долга по договорам.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 470571 руб. 29 коп. до 94114 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма задолженности должна быть снижена до 45782 руб. 79 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договорам.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска отклоняется, т.к. из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-3256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Росгосцирка «Ярославский Государственный цирк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова