Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А28-3572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А28-3572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» Перминова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» Перминова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу № А28-3572/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» Перминова Владимира Анатольевича (Кировская область, г. Киров)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (Кировская область, г. Луза, ул. Чапаева, д.2),

о признании незаконными действий,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» Перминов Владимир Анатольевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Опаринолеспром» с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 149 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ; пятидневный срок для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника истек 04.04.2012; судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 149 Федерального закона о банкротстве, статья 8 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц; конкурсный управляющий был вынужден действовать до 20.04.2012 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, что, свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу №А28-4351/2009-112/6  в отношении ООО «Опаринолеспром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.

21.03.2012 по указанному делу Арбитражный суд Кировской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Опаринолеспром».

29.03.2012 Инспекция получила названное определение Арбитражного суда Кировской области.

20.04.2012 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Опаринолеспром» на основании судебного акта арбитражного суда.

Сочтя, что Инспекцией не соблюден установленный срок для внесения записи о ликвидации ООО «Опаринолеспром», чем нарушены права конкурсного управляющего на получение вознаграждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что действия Инспекции соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из имеющихся материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 в отношении ООО «Опаринолеспром» введено наблюдение, решением от 16.11.2009 в отношении указанного должника открыто конкурсное производство. Названные процедуры, применяемые в деле о банкротстве, введены на основании Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

С момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Опаринолеспром» до момента его завершения в Федеральный закон о банкротстве указанной редакции законодателем внесены изменения федеральными законами от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, от 17.12.2009 N 323-ФЗ, от 27.12.2009 N 374-ФЗ, от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 27.07.2010 N 219-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 28.12.2010 N 429-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 03.05.2011 N 91-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 12.07.2011 N 210-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 30.11.2011 N 346-ФЗ, от 30.11.2011 N 362-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ, от 03.12.2011 N 390-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 07.12.2011 N 415-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ изменены редакции пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона о банкротстве. Указанными нормами в их новой редакции предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2); определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Данные нормы введены в действие до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «Опаринолеспром» и, следовательно, исходя из общих правил о действии закона во времени, подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

По изложенным основаниям доводы заявителя о применении судом первой инстанции не подлежащего применению пункта 2 статьи 149 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией 29.03.2012 получено определение арбитражного суда от 21.03.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Опаринолеспром», запись об исключении ООО «Опаринолеспром» из ЕГРЮЛ внесена 20.04.2012 – по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 149 Федерального закона о банкротстве. При этом Инспекцией не нарушен (не превышен) установленный пунктом 3 статьи 149 Федерального закона о банкротстве пятидневный срок для внесения данной записи в ЕГРЮЛ, поскольку то обстоятельство, что определение арбитражного суда от 21.03.2011 поступило в Инспекцию 29.03.2012 - ранее срока, определенного пунктом 2 статьи 149 Федерального закона о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у регистрирующего органа обязанности исчислять срок для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ в ином порядке, нежели чем это установлено Федеральным законом о банкротстве.

Следовательно,  в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обжалуемые действия Инспекции совершены с превышением пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 149 Федерального закона о банкротстве, так и доказательства того, что данными действиями Инспекция нарушила права и законные интересы  конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что пятидневный срок для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника истек 04.04.2012; конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия до 20.04.2012 -  момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 18.07.2012 № 17815 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу № А28-3572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» Перминова Владимира Анатольевича  - без удовлетворения.

Возвратить Перминову Владимиру Анатольевичу   из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 18.07.2012 № 17815.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина