Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-2975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А29-2975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу № А29-2975/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1021100897685,  Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 1021100897950, Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 13),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация)  о  признании незаконными действий Администрации по отказу от договора аренды нежилого помещения  от 01.09.1999 № 93/99, выраженного в письме от 19.03.2011  № 4487.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мелодия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неприменение судом подлежащих применению положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения в суд преимущественное право выкупа арендованного недвижимого имущества не утрачено; суд не исследовал обстоятельства расторжения договора аренды после подачи Обществом очередного заявления о выкупе нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества; суд не дал оценки действиям Администрации по включению в общую площадь здания магазина «Мелодия» площади технического подвала.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Мелодия» заключен договор аренды от 01.09.1999 № 93/99, по которому Общество арендует нежилое помещение площадью 272, 4 кв.м. в здании магазина «Мелодия», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1 (далее – договор аренды от 01.09.1999). Срок действия указанного договора установлен с 01.08.1999 по 31.12.2009.

По истечении срока действия договора, спорное нежилое помещение арендодателю не передано, арендатор продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, договор аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

19.12.2011 Администрация направила Обществу уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 10). Из указанного уведомления следует, что Администрация на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды нежилого помещения от 01.09.1999 № 93/99.

Не согласившись с действиями Администрации по отказу от договора аренды, считая, что данные действия являются злоупотреблением правом, поскольку совершены с целью лишения заявителя права преимущественного выкупа нежилого помещения, предоставленного обществу Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые действия не противоречат законодательству и на нарушают права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов  1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждено, что, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик направил Обществу уведомление от 19.12.2011 № 4487, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 01.09.1999.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый отказ от договора аренды, осуществленный с соблюдением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемыми действиями по отказу от договора аренды ответчик лишает заявителя права преимущественного выкупа нежилого помещения, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.06.2012 № 159 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу № А29-2975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012 № 159.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина