Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А28-6173/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А28-6173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мамедова М.И., действующего на основании доверенности от 12.09.2012, Тарбеевой С.В., действующей на основании  доверенности от 12.09.2012, Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от  13.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012 по делу № А28-6173/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион»  о  принятии обеспечительных мер

по делу, принятому к производству по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион»  (ОГРН 1024301336278, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 185 А, магазин «Сударушка»)

к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (г. Киров, ул. Воровского, д. 79),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника Управления от 14.05.2012  № 103 «О демонтаже двух нестационарных торговых объектов», признании незаконным решения ответчика осуществить 01.07.2012 демонтаж нестационарных объектов силами Управления, изложенного в письме № 1486-01-10ЛР, признании незаконными действий ответчика, выраженных в создании препятствий доступа на товарный рынок. Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществить демонтаж нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка №У0377- 031/023 в районе дома № 57 по ул. Горького в городе Кирове.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд первой инстанции запретил Управлению осуществлять демонтаж нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка № У0377-031/023 в районе дома № 57 по ул. Горького в городе Кирове, до вступления в силу судебного акта по делу № А28- 6173/2012.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 заместителем главы администрации города Кирова, начальником Управления издано распоряжение № 103 о демонтаже двух нестационарных торговых объектов (л.д. 14).  Из указанного распоряжения следует, что владельцу двух нестационарных объектов расположенных по адресу: г. Киров, ул.  Горького в районе дома № 57, предложено произвести добровольный демонтаж двух объектов и освободить земельный участок в срок до 20.05.2012 (пункт 1).  В случае  неисполнения требований указанных в пункте 1 распоряжения, произвести демонтаж указанных нестационарных объектов (пункт 2).

26.06.2012 Управление направило обществу письмо № 1486-01-10ЛР, в котором указало, что земельный участок по адресу:  г. Киров, ул.  Горького в районе дома № 57 должен быть освобожден Обществом до 01.07.2012, в случае отсутствия со стороны ООО «Арион» действий по освобождению земельного  участка, демонтаж нестационарных объектов будет произведен силами Управления (л.д. 15).

Указанные ненормативные правовые акта Обществом обжалованы в арбитражный суд с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику осуществлять демонтаж нестационарных объектов.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника Управления от 14.05.2012  № 103, признании незаконным решения ответчика осуществить 01.07.2012 демонтаж нестационарных объектов силами Управления, изложенного в письме № 1486-01-10ЛР, признании незаконными действий ответчика, выраженных в создании препятствий доступа на товарный рынок. При этом сам по себе демонтаж указанных  нестационарных объектов  может причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку содержат обоснование законности принятых Управлением ненормативных актов и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012 по делу № А28-6173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина