Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-3525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А28-3525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по делу № А28-3525/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой»

(ОГРН 1034316514814, Кировская область, Киров)

к закрытому акционерному обществу «Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"»

(ОГРН 1040204448844, Республика Башкортостан, г.Уфа)

о взыскании 31581 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ООО «Кировгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерном обществу «Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"» (ЗАО «Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"», ответчик) о взыскании 21200 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору от 24.06.2010 №К-27/10-у, 10238 руб. 20 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.06.2010 №К-27/10-у, положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда  от 20.06.2012 исковые требования ООО «Кировгазстрой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31438 руб.  20 коп., в том числе 21200 руб. 00 коп. задолженности, 10238 руб. 20 коп. пени, а также 6990 руб. 91 коп. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг по предоставлению ответчику техники по спорному договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором срок и наличие в связи с этим пред истцом долга в размере 21200 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания 10238 руб. 20 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об оставлении данного требования истца без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 21200 руб. 00 коп. долга и 6990 руб. 91 коп. судебных расходов, указывает на необоснованное взыскание неустойки. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании пени должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден порядок предъявления претензии в данной части; претензии, направленные в адрес ответчика, не содержали указания на размер пени, период просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

24.06.2010 между ОАО «Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"» (заказчик) и ООО «Кировгазстрой» (исполнитель) заключен договор №К-27/10-у (л.д. 13) услуг техники, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику специальную технику (трубоукладчик ТГ-124) без экипажа на срок 27 дней (до 31.07.2010) (пункты 1.1, 4.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги на основании соответствующего акта и счетов-фактур исполнителя в течение 7 календарных дней после их получения (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.8 договора за просрочку платежей начисляются пени в размер 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрен обязательный для сторон досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а также подсудность споров по договору Арбитражному суду Кировской области.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 151200 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по представлению механизма трубоукладчика ТГ-124 ответчику истец представил акт об оказании услуг от 31.07.2010 № 108, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 151200 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 31.07.2010 №73/1 (л.д. 16).

Платежным поручением от 30.09.2010 №219 ОАО «Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"» оплатило частично оказанные услуги в размере 130000 руб. 00 коп.

Претензией, полученной ответчиком 25.02.2012, истец уведомил заказчика о наличии задолженности по спорному договору в размере 21000 руб. и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке с начислением пени (л.д. 18).

Повторная претензия с аналогичным содержанием направлена в адрес ответчика и получена последним 15.03.2012 (л.д. 20).

Отсутствие оплаты в полном объеме оказанных по договору от 24.06.2010 №К-27/10-у услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по договору от 24.06.2010 №К-27/10-у и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в полном объеме в предусмотренный договором срок не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Аргумент заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, несостоятелен, т.к. опровергается содержанием претензий истца, полученных ответчиком 25.02.2012, 15.03.2012.

Из буквального содержания пункта 4.2 договора не следует, что в предъявляемых ответчику претензиях должен быть указан размер начисленной пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по делу № А28-3525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова