Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-1304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А28-1304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Мартьяновой Е.В., по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу №  А28-1304/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043 ОГРН 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Татаринову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 431310272863, ОГРН 304431319000045)

о возмещении вреда,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаринову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик, заявитель, ИП Татаринов) о взыскании 37 968 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Татаринов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, Постановление Правительства Кировской области от 21.03.2011 № 94/83 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2011 года» на момент установления факта нарушения (22.04.2011) не вступило в законную силу.

Считает, что официальный сайт Правительства области в сети Интернет не является официальным изданием для опубликования правовых актов Кировской области. Указывает, что официальным источником опубликования Постановления Правительства Кировской области от 21.03.2011 № 94/83 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2011 года» является «Кировская правда» № 35 (248860) от 29.03.2011.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 на 137 км. автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск сотрудниками отдела безопасности дорожного движения и весового контроля КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в результате взвешивания принадлежавшего ответчику транспортного средства (тягач VOLVO F12 регистрационный номер А789НМ43 и полуприцеп КRONE SDP27 регистрационный номер АК177543) под управлением водителя Волкова А.Г. выявила превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Данные нарушения были зафиксированы в акте от 22.04.2011 № 9.

Взвешивание транспортных средств производилось на автомобильных переносных весах ВА-15С. Исправность весов подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о поверке от 14.04.2011 № 66-16, действительным до 14.04.2012.

Принадлежность ответчику спорного транспортного средства на момент выявления нарушения подтверждается копией свидетельств о регистрации транспортных средств 43 ТО 490595 и 43 ТО 490499.

Согласно акту от 22.04.2011 истец произвел расчет суммы возмещения вреда, причиненного в результате выявленного нарушения и составившего 37 968 руб. Расчет суммы причиненного ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения» с учетом Постановления Правительства Кировской области от 21.03.2011 № 94/83 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2011 года» (далее – Постановление от 21.03.2011).

Неоплата ответчиком суммы ущерба явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

 В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

 В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Правительством Кировской области принято Постановление от 16.02.2010 № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения» в редакции Постановления Правительства Кировской области от 21.09.2011 № 121/445.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2011 № 94/83 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2011 года» (далее - постановление № 94/83) с 21 апреля по 20 мая 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановление № 94/83 было официально опубликовано на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://www.ako.kirov.ru  21.03.2011 и в газете «Кировская правда» № 35 (24886) от 29.03.2011.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке груза автотранспортным средством ответчика подтверждается актом от 22.04.2011 № 9. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области произведен с учетом установленных постановлением № 94/83 предельно допустимых осевых нагрузок и размера вреда.

Наличие у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 37 968 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный 22.04.2011 факт превышения осевых нагрузок транспортного средства не является нарушением, т.к. Постановление № 94/83 вступило в законную силу 28.04.2011 (после выявления факта нарушения).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 25.02.2010 № 41/66 «Об организации обеспечения доступа к информации о деятельности правительства и иных органов исполнительной власти, размещаемой на официальном информационном сайте правительства Кировской области», постановлением Правительства Кировской области от 04.08.2010 № 61/370 действовавшим в период публикации Постановления № 94/83, официальными изданиями Правительства Кировской области для опубликования правовых актов Кировской области являются газеты «Вятский край», «Вести. Киров», «Кировская правда», официальный информационный сайт Правительства Кировской области http://www.ako.kirov.ru и Сборник основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области. Данное положение закреплено и в Регламенте Правительства Кировской области, утвержденном постановлением Правительства области от 04.08.2010 № 61/370, также действовавшим на момент публикации Постановления Правительства Кировской области от 21.03.2011 № 94/83.

Согласно пункту 16 Постановления № 94/83 данное постановление вступает в силу через тридцать дней со дня его официального опубликования.

Как установлено судом первой  инстанции и не оспаривается заявителем, Постановление № 94/83 было официально опубликовано на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://ako.kirov.ru 21.03.2011.

Таким образом, данный нормативный акт вступил в силу с 22.04.2011 и являлся действующим на момент составления акта от 22.04.2011 № 9.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу № А28-1304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева