Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А31-2337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А31-2337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу № А31-2337/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (ИНН: 4401082047; ОГРН: 1074401010738)

о взыскании долга, 

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании долга в размере 6 581 880 рублей 72 копеек за тепловую энергию (далее – теплоэнергия), поставленную в декабре 2011 года и январе 2012 года.

Решением от 13.06.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взысканы в пользу истца 2000 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 53 909 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что выполненный истцом расчет стоимости теплоэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с целью подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, не соответствует действующему законодательству. В обоснование отмечено, что Общество отпускает по установленному тарифу теплоэнергию, а не горячую воду, действующее законодательство не предусматривает ни порядок определения платы за услугу «подогрев», ни такую услугу. Истец использует в расчете утвержденные норматив потребления горячей воды на одного человека в месяц, количество теплоэнергии, необходимое для подогрева 1 кубического метра холодной воды, и сведения о количестве жителей многоквартирного дома. Ответчик считает, что подобный расчет не отражает фактически затраченное истцом количество теплоэнергии на «подогрев», оно должно исчисляться, исходя из количества поставленной для указанных целей холодной воды и норматива для ее нагрева. В связи с этим Компания полагает, что данные открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ») наиболее точно отражают количество теплоэнергии, фактически затраченное на «подогрев», ее стоимость составляет в декабре 2011 года 74 863 рубля 13 копеек и в январе 2012 года 52 536 рублей 85 копеек.

Общество в отзыве, опровергая доводы жалобы, поясняет, что расчет задолженности произведен по утвержденным уполномоченным органом тарифу и нормативу. В спорных правоотношениях тариф на теплоэнергию в рублях за гигакалорию использован законно, а тариф на горячее водоснабжение в кубических метрах недопустим. Истец поставляет ответчику как исполнителю коммунальных услуг лишь теплоэнергию в горячей воде для целей оказания последним коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам. При расчете не имеется оснований принимать во внимание данные оборотных ведомостей ОАО «ЕИРКЦ», так как в них начисления произведены по показаниям индивидуальных приборов учета.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество поставляло в декабре 2011 года и январе 2012 года теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании. Письменный договор, заключенный названными лицами в установленном порядке и действующий в указанном периоде, не представлен.

Истец стоимость поставленной теплоэнергии исчислял с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом установленного тарифа на теплоэнергию (л.д. 8-13, 47-53, 71-76, 84-89, 98-99).

Ответчик исполнил обязанность по оплате поставленной теплоэнергии ненадлежащим образом.

В связи с этим образовался долг, для взыскания которого в Арбитражный суд Костромской области заявлен иск.

По уточненным и рассмотренным в настоящем деле требованиям Общество определило долг за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере 6 581 880 рублей 72 копеек (л.д. 97).

Ответчик не признал уточненную сумму иска и считает согласно представленному контррасчету, что долг составляет 6 554 843 рубля 75 копеек. В обоснование ссылается на то, что фактически затраченное количество теплоэнергии по услуге «подогрев» истцом рассчитано неверно, следует определять с применением объема поставленной холодной воды и по данным ОАО «ЕИРКЦ» (л.д. 107-109).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 309, 310, 420, 432, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Правила № 307).  При этом суд, оценив представленные доказательства, квалифицировал правоотношения сторон в качестве договорных, признал, что истец стоимость поставленной теплоэнергии определил с применением утвержденных нормативов и тарифов, а ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности. Суд также отклонил довод ответчика о необходимости использовать при расчете показания индивидуальных приборов учета как основанный на неверном толковании норм права, счел иные возражения документально не подтвержденными. Поэтому суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за поставленную теплоэнергию.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в спорный период Общество в отсутствие письменного договора осуществляло поставку теплоэнергии, необходимую и использованную для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в спорной ситуации, как верно установлено судом первой инстанции, имеют место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке теплоэнергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила статей 539-547 ГК РФ применимы к отношениям, связанным со снабжением теплоэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил № 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 № 6530/10, 15.02.2011 № 12845/10, Пленума от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Из расчета истца и материалов дела следует, что в декабре 2011 года и январе 2012 года коммунальным ресурсом, поставляемым ответчику, явилась теплоэнергия. Ее стоимость определена по показаниям общедомовых приборов учета либо по утвержденному нормативу потребления и с учетом установленных тарифов, включающих НДС.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета стоимости поставленной теплоэнергии.

Доводы жалобы о несоответствии расчета Общества действующему законодательству, ссылки на иной способ расчета несостоятельны.

Отсутствие порядка определения платы за услугу «подогрев» не имеет значения, поскольку предметом взаимоотношений сторон является не подобная услуга, а поставка теплоэнергии. Предлагаемый ответчиком способ расчета, а равно представленный контррасчет не согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и обстоятельствами спорной ситуации. Расчет с использованием фактически поставленной холодной воды для целей горячего водоснабжения возможен лишь при наличии общедомовых приборов учета, которыми все многоквартирные дома, обслуживаемые Компанией, не оборудованы.

Аргумент о необходимости использования в расчете данных ОАО «ЕИРКЦ» отклоняется, поскольку такие данные основаны на показаниях индивидуальных, а не общедомовых приборов учета.

Факт оплаты теплоэнергии в полном объеме не доказан.

С учетом сказанного, определенная истцом стоимость теплоэнергии за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчик в неоплаченной части обязан произвести расчет.

В связи с этим апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования о взыскании 6 581 880 рублей 72 копеек долга подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу № А31-2337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова