Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-6185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А28-6185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012  по делу №А28-6185/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083 ОГРН 1024301078944)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области)

третье лицо: Департамент финансов Кировской области,

о взыскании 42 915 рублей 46 копеек,

установил:

администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также – ответчик) о возмещении за счет средств казны Российской Федерации 42 915 рублей 46 копеек расходов, понесенных истцом в связи с возмещением медицинскому работнику муниципального лечебно-профилактического учреждения "Вахрушевская районная больница" Ружниковой Д.В. затрат на оплату жилья и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

Ответчик, несогласный с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области исполнило вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие именно у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот медицинским работникам. В связи с этим ответчик полагает, что убытки у истца отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на статьи 2, 6 закона Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" (далее – закон Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО), ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь Департамент финансов Кировской области в качестве ответчика по настоящему делу.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что меры социальной поддержки устанавливаются органами местного самоуправления, соответственно финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации. Истец считает обжалуемое решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи  судебного участка № 38 Слободского района Кировской области по делу № 2?945/2011 (далее также – судебное решение) удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора Кировской области, заявленный в интересах Ружниковой Дины Валерьевны: с муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" за счет средств бюджета в пользу Ружниковой Д.В. взысканы денежные средства в размере 42 915 рублей 46  копеек в возмещение расходов по оплате жилого помещения с освещением и отоплением.

Указанное решение мотивировано наличием у Ружниковой Д.В. как медицинского работника муниципального лечебно-профилактического учреждения "Вахрушевская районная больница", работавшего и проживающего в поселке Вахруши, льгот по бесплатному пользованию коммунальными услугами. Мировым судьей установлено, что Ружникова Д.В. с сентября 2008 года по декабрь 2010 года за счет своих средств оплачивала коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Ружниковой Д.В. расходы.

Во исполнение судебного решения Администрация платежным поручением от 26.12.2011 № 2995 перечислила Ружниковой Д.В. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику Ружниковой Д.В. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении судебным решением наличия у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению жилищно-коммунальных льгот медицинским работникам, является несостоятельным, поскольку указанным судебным решением установлена обязанность муниципального образования обеспечить предоставление соответствующей меры социальной поддержки, но не финансировать такую меру. При этом в силу указанных положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ Администрация может нести ответственность за ненадлежащее выполнение данной обязанности лишь в пределах материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных ей на эти цели из федерального бюджета.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции Департамента финансов Кировской области в качестве ответчика по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор возник по поводу отношений, регулируемых названным выше федеральным законодательством, но не законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. В силу приведенных в настоящем постановлении правовых аргументов, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Учитывая