Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-5295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А28-5295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ляпуновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от  09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012  по делу №А28-5295/2012, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной  С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (ИНН: 4345107432, ОГРН: 1054316625197),

о  взыскании штрафных  санкций в  размере 49277,80 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление) обратилось с  заявлением  в  Арбитражный   суд  Кировской области  к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания  "Вересники" (далее –  Общество, страхователь) о взыскании  49 277,80 руб. штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Принимая решение от 13.07.2012 об удовлетворении требований  Управления, Арбитражный суд Кировской области размер финансовых  санкций,  подлежащих  взысканию с   Общества,  уменьшил  до  6000   руб. со ссылкой на  статью  44  Федерального закона от  24.07.2009  №212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».  

Управление с принятым решением суда в части снижения размера  финансовых санкций не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в  указанной части  решение суда отменить и взыскать с  Общества  финансовые  санкции в  полном  размере.

По мнению заявителя  жалобы, у суда первой инстанции не было  оснований  для снижения  штрафных  санкций,  поскольку   снижение  штрафа в 9 раз является несоразмерным допущенному правонарушению и ведет к  нарушению  принципа  справедливости.

То обстоятельство, что правонарушение было совершено Обществом  впервые,  не  может  быть признано  смягчающим  обстоятельством,  т.к.  такое  обстоятельство является обстоятельством, не отягчающим ответственность  виновного лица. 

Также,  по  мнению Управления, не  может  признаваться  обстоятельством, смягчающим  вину  страхователя, совершение  правонарушения  неумышленно, т.к. совершение  правонарушения  по неосторожности  является  одной  из  форм  вины.

Отсутствие  ущерба  от  допущенного  Обществом  нарушения  не   может  признаваться смягчающим вину обстоятельством, т.к. вмененный  страхователю состав  правонарушения  не  поставлен в  зависимость от наступления каких-либо  материальных  последствий.

Таким образом, Управление  считает,  что  решение суда первой  инстанции подлежит отмене, поскольку  принято с  нарушением  норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по  рассматриваемому  спору.    

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против изложенных в  ней доводов,  считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит в  удовлетворении  жалобы  отказать.

В судебном  заседании  апелляционного суда  представитель  Общества    поддержала  свою позицию  по  спору.  

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия  своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, Обществом   был  нарушен  срок  для  представления  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2010, что послужило  основанием для  начисления  страхователю  финансовых  санкций  в  размере   49277,80 руб.

В  связи с  неуплатой  Обществом  в  установленный в  требовании  от 16.02.2012  срок  для  добровольной  уплаты  финансовых санкций  (15.03.2012),  Управление  обратилось  за  взысканием  финансовых  санкций в  суд. 

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь положениями    Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального  закона от 24.07.2009  №212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришел к  выводу  об  обоснованности  требований Управления. Однако, оценив  представленные  в  материалы   дела документы и  обстоятельства допущенного нарушения, посчитал, что имеются  основания  для  уменьшения   взыскиваемых  финансовых  санкций  до  6000  руб.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на  жалобу,  выслушав представителя Общества,  исследовав  материалы  дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 6 и 11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №167-ФЗ) Общество зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно  абзацу  2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон №27-ФЗ) Общество предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской  Федерации сведения о всех лицах, работающих по трудовому договору,  а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых оно уплачивает страховые взносы.

Контроль над достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь представляет следующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; сумму заработка, на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  либо   представление   неполных  и   (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые  взносы,  применяются  финансовые   санкции   в виде взыскания 10 процентов  причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда  Российской Федерации  в  судебном  порядке.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный Закон  от 24.07.2009   №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования»  (далее – Закон  №212-ФЗ), которым, в частности, регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на   обязательное  пенсионное страхование,  а   также   отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств является открытым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, Управлением   проведена проверка своевременности представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой установлено нарушение страхователем  срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 9 месяцев 2011. Факт допущенного  Обществом  нарушения  зафиксирован в акте проверки от  07.12.2011   №820.

20.01.2012 Управлением  принято  решение  №820 о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ)  за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  в  виде   штрафа в   размере 49 277,80 руб.  При этом  в  названном   решении Управление указало, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества за совершение данного нарушения,  им  не выявлено.

16.02.2012  Управлением в адрес  Общества   было направлено требование с  предложением  добровольно в срок до 15.03.2012  уплатить  начисленные  ему  штрафные  санкции.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу  о том, что Общество  своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства,  не выполнило  (этот  факт  Обществом  не  оспаривается), и, соответственно,  к  страхователю   обоснованно  были применены финансовые санкции.  

В то же  время  суд апелляционной  инстанции  считает,  что  при  решении вопроса о размере штрафа, подлежащего  взысканию,  суд  первой инстанции  правомерно  принял во внимание, что:

-  правонарушение совершено  Обществом впервые  и неумышленно,

- допущенное страхователем нарушение не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде  причинения   ущерба  бюджету,

- допущенное  нарушение  устранено  Обществом  самостоятельно.

Оценив  в  порядке  статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно признал их в качестве обстоятельств, смягчающих   ответственность.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  признание судом  первой  инстанции  перечисленных  выше  обстоятельств  в  качестве  обстоятельств, смягчающих  ответственность,  и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 6000 руб. является правом суда и  нормам  действующего  законодательства не противоречит, в связи с чем  признаются несостоятельными доводы Управления о несоразмерном  допущенному  Обществом   нарушению  снижению  размера  штрафа в  9 раз и о  том, что во  вменяемом  Обществу  составе  правонарушения  не  предусмотрено  наступление   каких-либо   материальных   последствий.  При этом  заявитель  жалобы   полагает,  что   угроза  охраняемым  общественным  отношениям  заключается в  пренебрежительном  отношении  страхователя к  исполнению  своих  обязанностей.   Между тем, суд апелляционной  инстанции   принимает во  внимание, что доказательств недобросовестного поведения и явного  пренебрежения Обществом к выполнению своих обязанностей в