Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А28-1515/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы - Кайсина Д.С.,

конкурсного управляющего – Томиловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кайсина Дмитрия Серафимовича (ИНН: 434536233572, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012  по делу № А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Кайсина Дмитрия Серафимовича (ИНН: 434536233572, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ОГРН: 1024301346299, г.Киров)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, г.Москва), открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (ОРГН: 1034316506180, г.Киров),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13.906.398руб.57коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг», должник) Кайсин Дмитрий Серафимович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13.906.398руб.57коп., в том числе просит требование по кредитному договору от 24.05.2007 № 501 в сумме 4.840.638руб.72коп. и требование по кредитному договору от 10.06.2008 № 673 в сумме 971.153руб.37коп. учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, третье лицо1), открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее БКК, третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кайсин Дмитрий Серафимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 1 (пункт 2), 8, 363,365,407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Кайсин Д.С. указал, что он производил платежи Сбербанку по кредитным договорам в качестве поручителя заемщика; считает, что действующее законодательство не содержит  требования об исполнении обязанностей поручителя перед кредитором только за счет принадлежащих ему денежных средств; ООО «Мета-Лизинг» и Кайсин Д.С. являются разными субъектами гражданского права, обладающими правами и обязанностями отдельно друг от  друга.

Конкурсный управляющий Томилова Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица  отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО «Мета-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Кайсин Д.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13.906.398руб.57коп., из них требования по кредитному договору от 24.05.2007 № 501 в сумме 4.840.638руб.72коп. и по кредитному договору от 10.06.2008 № 673 в сумме 971.153руб.37коп. просит учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств Кайсиным Д.С. как поручителем по кредитным договорам за счет принадлежащих лично ему денежных средств; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Кайсин Д.С. исполнил обязательства по кредитным договорам денежными средствами ООО «Мета-Лизинг», поступившими на расчетный счет Кайсина Д.С. как директора ООО «Мета-Лизинг».

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что требование Кайсина Д.С. к ООО «Мета-Лизинг» основано на договорах поручительства № 2/501 от 24.05.2007 (т.1 л.д.24-28), № 1/652 от 28.04.2008 (т.1 л.д.47-51), № 1/681 от 30.06.2008 (т.1 л.д.88-93), № 1/689 от 08.07.2008 (т.1 л.д.104-107), № 1/673 от 10.06, 2008, № 2/332 от 04.07.2006.

В подтверждение перечисления денежных средств Кайсиным Д.С. как поручителем  с целью погашения задолженности  по кредитным договорам им представлены копии извещений Сбербанка за период с 23.04.2010 по 22.11.2010 о перечислении с расчетного счета Кайсина Д.С. на расчетный счет Сбербанка денежных средств в сумме 10.833.030руб.37коп., в которых в графе «вид платежа» имеются ссылки на договоры поручительства от 24.05.2007 №2/501, от 28.04.2008 № 1/652, от 10.06.2008 №1/673, от 30.06.2008 №1/681, от 30.07.2008 №1/689, от 24.07.2006 № 2/332.

При проверке обоснованности предъявленного заявителем требования арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что зачисленные  на лицевой счет Кайсина Д.С. в период с 23.04.2010 по 22.11.2010 денежные средства в общей сумме 10.873.376руб.82коп. поступили  от контрагентов ООО «Мета-Лизинг», а именно: от ООО «Лена», ООО «Животновод», ООО «Мета-Лес», ЗАО «Автокомплект», ООО ЛПХ «Сияние», ООО «Первая сыктывкарская транспортная компания». Из представленных Сбербанком копий электронных платежных поручений зачисления денежных средств на лицевой счет Кайсина Д.С. следует, что денежные средства перечислены с назначением «оплата по договору займа от 23.01.2008 за ООО «Мета-Лизинг», «от 17.06.2009  в счет погашения задолженности за ООО «Мета-Лизинг», «платежи по письму от 23.04.2010 за ООО «Мета-Лизинг», «лизинговые платежи по договору № 247 по письму б/н от 29.04.2010 за ООО «Агрофирма «Майская»», «лизинговые платежи по письму от 30.04.2010 за ООО «Мета-Лизинг», «лизинговые платежи по договору № 248 по письму б/н от 29.04.2010 за ООО «Агрофирма «Майская»» (т.2 л.д.108-122).

Также в материалы дела конкурсным управляющим Томиловой Л.В. представлены письма ООО «Мета-Лизинг» от 23.04.2010 № 239 и  № 239/1 за подписью директора Кайсина Д.С., в которых ООО «Мета-Лизинг» просит перечислить задолженность по лизинговым платежам и лизинговые платежи по договорам финансовой аренды на счет Кайсина Д.С., платежные поручения от 23.04.2010 № 19, от 29.04.2010 № 68, от 30.04.2010 № 69, от 23.08.2010 № 317 и  № 720 о перечислении денежных средств на основании указанных писем на счет Кайсина Д.С.; договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Мета-Лизинг» (кредитором), Кайсиным Д.С. (новым кредитором) и ЗАО «Автокомплект» (должником), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательств должника по уплате части задолженности арендной платы по договору финансовой аренды от 28.08.2008 № 288 в сумме 751.807руб.31коп.; дополнительное соглашение от 09.11.2009 № 1 к договору купли - продажи от 17.06.2009 № 15/37, в соответствии с которым ООО «Мета-Лизинг» в лице директора Кайсина Д.С. и ООО ЛПХ «Сияние» пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли - продажи от 17.06.2009 № 15/37 в части расчетов, а именно: ООО ЛПХ «Сияние» обязалось осуществить окончательный расчет в сумме 1.000.000 рублей не позднее 16.11.2010 на вкладной счет Кайсина Д.С.; дополнительное соглашение от 10.11.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 № 275, согласно которому ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) в лице директора Кайсина Д.С. и ООО «Первая сыктывкарская транспортная компания» (лизингополучатель) пришли к соглашению о том, что общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 729.513руб.84коп. и перечисляется лизингополучателем в срок до 20.11.2010 на вкладной счет Кайсина Д.С. (т.2 л.д.39-65.)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кайсин Д.С. исполнил обязательства по кредитным договорам денежными средствами ООО «Мета-Лизинг», поступившими на его расчетный счет как директора ООО «Мета-Лизинг».

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Кайсин Д.С. не представил в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо установил, что в подтверждение доводов о погашении кредита поручитель не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по кредиту.

Более того, Кайсин Д.С. не указал основание для перечисления контрагентами на его лицевой счет денежных средств в сумме, необходимой для погашения должником кредита.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Необходимость осуществления возврата кредита должником через поручителя, а не напрямую самим должником, Кайсин Д.С. не обосновал.

Апелляционный суд расценивает действия Кайсина Д.С. как явно недобросовестные, направленные на получение денежных средств за счет должника наравне с требованиями иных кредиторов, поскольку материалы дела подтверждают злоупотребление правом со стороны Кайсина Д.С. на включение его требований в сумме 13.906.398руб.57коп. в реестр требований кредиторов должника путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции