Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А82-10878/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А82-10878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Комарова П.М., действующего на основании доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 по делу № А82-10878/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН 1027600983520, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (ОГРН 1047601800960, Ярославская область, Большесельский район, деревня Высоково)

об обязании возвратить продукцию,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (ООО «Агро-Капитал», ответчик) об обязании возвратить в связи с истечением срока хранения продукцию, переданную на хранение по договору № 299, а именно: мясо говядины в количестве 11916,3 кг, субпродукты I категории в количестве 1453,1 кг, субпродукты II категории в количестве 2495,4 кг.

Исковые требования основаны на условиях договора № 299 ответственного хранения от 21.12.2010 и положениях статей 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении иска Учреждению отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом истребуемого им товара у ответчика документально не подтвержден, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика. В качестве надлежащих доказательств данного обстоятельства заявитель указывает на требование-накладную № 1066 от 24.12.201, гарантийное письмо от 28.12.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ФБУ ИЗ-76/1 (поклажедатель) и ООО «Агро-Капитал» (хранитель) подписан договор № 299 ответственного хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется оказать услуги по хранению мяса говядины в количестве 11916,3 кг, субпродуктов I категории в количестве 1453,1 кг, субпродуктов II категории в количестве 2495,4 кг, переданного поклажедателем по накладной № 1006 от 24.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Срок хранения согласно пункту 2.1 договора составляет с 21.12.2010 по 30.03.2011.

На основании пункта 3.3 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю продукцию, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

21.12.2010 истцом утвержден график поставки мяса и субпродуктов 1-й и

2-й категории с ответственного хранения ООО СП «Агро-Капитал» (л.д. 10 том 1).

24.12.2010 предусмотренная договором продукция передана ответчику на хранение, о чем свидетельствует требование-накладная № 1066, подписанная ответчиком с проставлением печати ООО «Агро-Капитал» (л.д. 12 том 1).

В гарантийном письме от 28.12.2010 ответчик обязался в срок до 30.03.2011 поставить ФБУ ИЗ-76/1 находящееся на ответственном хранении мясо говядины в количестве 11916,3 кг, субпродукты I категории в количестве 1453,1 кг, субпродукты II категории в количестве 2495,4 кг (л.д. 11 том 1).

Предарбитражным письмом от 26.04.2011 истец указал ответчику на нарушение условий договора от 21.12.2010 № 299 в части возврата принятой последним на ответственное хранение продукции истца и просил осуществить возврат спорной продукции (л.д. 13 том 1).

Неисполнение изложенных в письме требований явилось основанием обращения ФБУ ИЗ-76/1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске ввиду отсутствия доказательств факта передачи ответчику на ответственное хранение имущества, предусмотренного договором от 21.12.2010 № 299.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возврате переданной на хранение вещи хранителю, поклажедатель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о принятии спорного имущества ответчиком на ответственное хранение.

Договор от 21.12.2010 № 299 отвечает требованиям, предусмотренным для договора хранения, соответственно, является таковым и порождает права и обязанности для сторон, заключивших данный договор.

Недействительным или незаключенным договор не признан.

Представленная в обоснование факта передачи спорной продукции ответчику требование-накладная № 1066 от 24.12.2010 содержит наименование продукции, аналогичное указанным в договоре от 21.12.2010 № 299.

Подпись лица, принявшего спорную продукцию от истца по данной требованию-накладной заверена печатью хранителя.

График возврата продукции с ответственного хранения также подписан директором ООО «Агро-Капитал» с проставлением печати общества.

Из анализа текста гарантийного письма от 28.12.2010 следует, что на момент подписания данного документа спорное имущество находилось у ответчика на ответственном хранении. В письме хранитель не оспорил, а наоборот, подтвердил факт нахождения у него спорного имущества, обязуясь вернуть истцу продукцию в срок до 30.03.2011.

Таким образом факт принятия спорной продукции ответчиком на ответственное хранение подтвержден материалами дела.

Исковые требования ФБУ ИЗ-76/1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика (изложенные в отзыве на иск) о том, что истец не имеет отношения к продукции, переданной по требованию-накладной № 1066, т.к. передающим лицом указана Сорокина, а не ФБУ ИЗ-76/1, отклоняется.

Представленными суду доказательствами (трудовым договором, заявлением о приеме на работу, приказом о назначении) истец подтвердил, что Сорокина Раиса Ивановна являлась в рассматриваемый период работником ФБУ ИЗ-76/1.

Несоответствие даты договора ответственного хранения фактической дате  его подписания (на что что ссылается ответчик в отзыве на иск), не может повлиять на действительность самого обязательства с учетом того, что факт передачи продукции на хранения подтвержден иными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 по делу № А82-10878/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (ОГРН 1047601800960, Ярославская область, Большесельский район, деревня Высоково) возвратить Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН 1027600983520, г.Ярославль) в связи с истечением срока хранения продукцию, переданную на хранение по договору № 299, а именно – мясо говядины в количестве 11916,3 (кг), субпродукты 1 категории в количестве 1453,1 (кг), субпродукты 2 категории в количестве 2495,4 (кг).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (ОГРН 1047601800960, Ярославская область, Большесельский район, деревня Высоково) в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова