Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А29-868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А29-868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ЛЕСПРОДТОРГ» (ОГРН 1021100525643, Республики Коми, г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу № А29-868/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ЛЕСПРОДТОРГ» (ОГРН 1021100525643, Республики Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, задолженности по оплате оказанных услуг и платы за пользование вагоном,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ЛЕСПРОДТОРГ» (ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 33745 руб., задолженности по оплате оказанных услуг и платы за пользование вагоном в общей сумме 7248 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.05.2012 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. штрафа, 7248 руб. 50 коп. за оказанные услуги; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, принятые во внимание судом железнодорожная накладная № ЭТ 014355, коммерческий акт № СЕВ1100051/9 от 10.01.2011, дорожная ведомость № ЭТО14355 составлены с нарушением требований транспортного законодательства. Так, в накладной отсутствуют указания на составление коммерческого акта; поименованный в накладной акт общей формы № 12/16 от 10.01.2011 ответчику не направлялся и суду не представлен; не содержится в накладной отметки о составлении акта общей формы № 28000-2-П/37 от 10.01.2011; в данном акте не указаны сведения об электронных весах, причинах и времени задержки вагона; в направленном ответчику коммерческом акте не  заполнен раздел «Ж»; в дорожной ведомости отсутствуют сведения о составлении акта общей формы. По мнению заявителя, стоимость маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и простоя вагона должна составлять 7249,30 руб., а не 7248,50 руб. Суд не учел, полагает ответчик, что масса груза, установленная истцом, не позволила бы пройти вагону через габаритные ворота. Применение истцом в расчете предельных расхождений определения массы нетто в размере 2,33% ответчик считает неправильным.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Леспродторг» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ014355 от 08.01.2011 отправило в адрес грузополучателя ОАО «Группа Илим»   вагон с грузом – балансы лиственных пород.

В транспортной железнодорожной накладной указан масса груза 56000кг, тара – 21500, масса брутто – 77500 кг.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги вагон был отцеплен, проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание с использованием электронных весов «ВестаСД 100/2» (класс точности весов 0,5, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 01.12.2010).

При контрольном взвешивании установлен излишек массы груза сверх  грузоподъемности вагона.

По данному факту 10.01.2011 перевозчиком составлены акты общей формы № 28000-2-17/37,  № 4/9, коммерческий акт  № СЕВ1100051/19 (л.д.18,19,10-11).

Из указанных документов следует, что масса груза превышает грузоподъемность вагона на 5445 кг., а массу, указанную в накладной на 12445 кг.

Из отцепленного вагона в присутствии представителя грузоотправителя Биденко И.Г., действовавшего на основании доверенности, отгружено 150 бревен длиной 4 метра, о чем составлен акт общей формы № 5/7 от 12.01.11 (л.д.20).

Ввиду  проведения маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и простоя вагона в период с 10.01.2011 по 13.01.2011 ОАО «РЖД» начислило ответчику  плату в сумме 7249 руб. 30 коп., в том числе 5762 руб. 50 коп. – сбор за 1,5 часа маневрового локомотива и пользование вагоном, 1486 руб. 80 коп. – за погрузочно-разгрузочные работы. В этой связи были составлены акты общей формы 5/11 от 14.01.2011 и 5/19 от 20.01.11 (л.д.23,24)

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплатить штраф в размере 33745 руб. 00 коп. и причитающиеся перевозчику платежи. Приложением к уведомлению указан коммерческий акт СЕВ1100051/9 от 10.01.2011. Уведомление вручено представителю ответчика 14.02.2011 (л.д.37).

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", исходил из того, что истец доказал факт перегруза вагона, в связи с чем правомерно начислил штраф на основании статьи 102 УЖТ РФ. Установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафа согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за пользование вагоном и за оказанный услуги, суд принял во внимание представленные истцом акты общей формы, составленные в отношении данных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагонов сверх установленной грузоподъемности подтвержден коммерческим актом от 10.01.2011 №СЕВ1100051/19 и актом общей формы № 4/9 от 10.01.2011.

Оспаривая достоверность указанных в актах сведений о перегрузе, ответчик ссылается на нарушение перевозчиком Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, указывает, что в нарушение пункта 2.6 Правил транспортная накладная не содержит отметки о составлении коммерческого акта.

Между тем, как следует из материалов дела, вагон № 54506886 следовал по групповой отправке ЭТ014355. Ввиду обнаружения факта перегруза на станции Сольвычегодск произведена отцепка вагона от групповой отправки и его задержка для повторной перевески. Вагон № 54506886 из данной отправки был исключен, вагону присвоен новый номер отправки и в соответствии с пунктом 9.1. Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, перевозчиком оформлена досылочная дорожная ведомость, в которой и имеется отметка о составлении коммерческого акта (л.д. 15).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление  перевозчиком акта общей формы № 4/9 от 10.01.2011 не изменяет по существу правильные выводы суда первой инстанции. Ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство  опровергает факт перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено заявителем апелляционной жалобы,  ответчик извещался о факте превышения трафаретной грузоподъемности, представитель ООО ПКФ «Леспродторг» присутствовал на станции Сольвычегодск при отгрузке излишков из вагона, о чем свидетельствует подписанный им акт общей формы № 5/7 от 12.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о технической невозможности размещения указанного в актах общей формы количества груза в спорном вагоне основан на предположениях ответчика и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Оспаривая расчет истца с применением значения предельного расхождения определения массы нетто 2,33%, ответчик не представил суду обоснованного и мотивированного контррасчета, в связи с чем возражения ответчика в данной части не принимаются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу № А29-868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ЛЕСПРОДТОРГ»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ЛЕСПРОДТОРГ» (ОГРН 1021100525643, Республики Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов