Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А17-2339/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А17-2339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1063706011973, Ивановская область, г.Шуя)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по делу № А17-2339/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 1023700554910, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1063706011973, Ивановская область, г.Шуя)

о взыскании 189957 руб. 90 коп. неустойки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ООО «Форсаж», ответчик) о взыскании 221617 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные государственным контрактом № 63 от 18.04.2011 сроки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 189957 руб. 90 коп., исчисленной за период с 19.05.2011 по 24.05.2011 и заявил частичный отказ от иска в сумме 31659 руб. 65 коп.

Решением суда от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 189957 руб. 90 коп. за период с 19.05.2011 по 24.05.2011; производство по делу в части взыскания 31659 руб. 65 коп. неустойки прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела. При этом суд не нашел оснований для снижения начисленной истцом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Форсаж», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ от 23.05.2011, представленные ответчиком. Общество указывает на нарушение истцом своих обязательств по спорному контракту в части допуска подрядчика на объект для проведения работ, предусмотренных контрактом. В связи с данным обстоятельством, полагает ответчик, его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения сроков выполнения работ, ввиду чего полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на пункт 4.3 спорного контракта, устанавливающего аналогичную ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, но в меньшем размере, нежели установленной для ответчика. В этой связи, определение неустойки в размере 5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки общество считает ничем иным, как неосновательным обогащением истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.04.2011 между ООО «Форсаж» (подрядчик) и Управлением (заказчик)  заключен государственный контракт № 63 на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания и помещений УГИБДД УВД по Ивановской области (л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой на проведение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания и помещений УГИБДД УВД по Ивановской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 государственного контракта составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

На основании пункта 2.1 контракта общая его цена составляет 633193 руб. 04 коп.

Окончательный расчет за выполнение работ по контракту производится в течение 10-ти дней после приема выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты по контракту производятся на основании актов приемки работ, при этом сметная стоимость отдельных видов работ уменьшается пропорционально общему снижению сметной стоимости, предложенному подрядчику на аукционе.

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в пункте 1.3 контракта, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 % за каждый день просрочки от стоимости контракта (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

В актах от 23.05.2011 №№ 1-4 Управление и ООО «Форсаж» зафиксировали факт сдачи ответчиком работ по контракту на общую сумму 633193 руб. 04 коп. 23.05.2011 (л.д. 14-32).

Претензией от 22.06.2011 № 3/6-138 заказчик потребовал от ответчика оплаты неустойки за выполнение предусмотренных контрактом работ за пределами установленного контрактом срока (л.д. 37-38).

Письмом от 01.07.2011 подрядчик отклонил требования заказчика (л.д. 39-40).

Неисполнение ООО «Форсаж» изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта на выполнение работ-услуг № 259 от 23.05.2011, фактически работы в полном объеме выполнены подрядчиком 25.05.2011.

Факт сдачи работ заказчику 25.05.2011 подтвержден ответчиком в письме от 01.07.2011, адресованном УМВД России по Ивановской области (л.д.39). 

Таким образом материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом. В этой связи суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что срок сдачи работ нарушен по вине заказчика надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как следует из содержания пункта 4.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в пункте 1.3 контракта, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 % за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Вместе с тем, пункт 4.3 контракта предусматривает размер неустойки, предъявляемой к заказчику в случае просрочки исполнения последним обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон контракта, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции находит чрезмерно высоким процент пени – 5 % за каждый день просрочки от стоимости контракта, применяемый к ответчику.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 70000 руб., что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по делу № А17-2339/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части взыскания 31659 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1063706011973, Ивановская область, г.Шуя) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (ОГРН 1023700554910, Ивановская область, г.Иваново) 70000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1063706011973, Ивановская область, г.Шуя) в доход федерального бюджета 6370 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1063706011973, Ивановская область, г.Шуя) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1185 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов