Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А82-3727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А82-3727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу № А82-3727/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Второе управление» Галкину Сергею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Второе управление» Галкина Сергея Валентиновича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Галкин С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012  в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу № А82-3727/2012.

По мнению административного органа, обжалуемое решение является необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также в связи с тем, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель отмечает, что в обжалуемом решении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для признания совершенного Галкиным С.В. правонарушения, в результате которого залоговому кредитору был причинен ущерб, малозначительным.

Более подробно доводы об отсутствии основания для применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 по делу №А82-14070/2008-32-Б/79 ООО «Второе управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Галкин С.В.

Из материалов дела усматривается, что административным органом при рассмотрении информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу №А82-14070/2008-32-Б/79, непосредственно выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Галкина С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.12.2011 на основании выявленных обстоятельств Управлением были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства: 15.06.2011 между ООО «Второе управление» в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. и гражданином Кругловым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, являющегося предметом залога, которым обеспечено требование ОАО «Промсвязьбанк»; согласно условиям договора здание продано за 2 824 272 руб.; расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора; денежные средства в размере - 1 914 761 руб., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, без учета НДС, перечислены конкурсным управляющим на расчетный счет залогового кредитора.

02.04.2012 по результатам проведения административного расследования в отношении ответчика заявителем был составлен протокол № 00027612 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.                 

Из указанного протокола следует, что в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения требований требование пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при осуществлении Галкиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: своими действиями ответчик нарушил право залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.  

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в деянии Галкина С.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Второе управление» (далее – ООО «Второе управление»), объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из указанных положений, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований

В силу пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника порядке, установленном названной статьей.

 На основании изложенного следует вывод о том, что конкурсный управляющий не является тем налоговым агентом, который поименован в статье 161 НК РФ, в силу чего в его полномочия не входит обязанность по выделению из вырученных от продажи средств суммы НДС и перечислению ее в бюджет.

Таким образом, выделение НДС и его уплата арбитражным управляющим при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Следовательно, арбитражный управляющий своими действиями нарушил право залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Факт нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ответчика имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть