Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А29-5042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года

Дело № А29-5042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми): представителя кредитора (ОАО «ТГК № 9») Антоновского А.И., действующего на основании доверенности от 04.05.2012,

представителей должника Ганган Т.П., директора, Кижнеровой Т.В.,  действующей на основании доверенности от 20.09.2012,

представителя временного управляющего Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу     № А29-5042/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Коми

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Коми (далее – ОАО «ТГК-9», кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – ООО УОК «РЭП-3», должник, заявитель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 363 313 руб. 87 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу № А29-5954/2001 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2012), от 13.02.2012 по делу № А29-5955/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по настоящему делу требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Должник с принятым с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета имеющихся обстоятельств, кредитор не является надлежащим, и у него не было права на обращение в арбитражный суд. По названным делам решениями судов был установлен факт того, что должник  заключил с кредитором договор не в своих интересах и не за свой счет, а в интересах собственников жилья и за их счет, соблюдая требования закона, суд не учел данный факт. В результате принятия данного определения созданы затруднения для ведения должником деятельности.

В отзыве на жалобу кредитор с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что договоры энергоснабжения заключаются между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями в том случае, если в доме выбран способ - непосредственное управление, заявитель не представил доказательств того, что собственники в обслуживаемых им домах выбрали такой способ управления. Должник является организацией, выбранной собственниками в качестве управляющей компании, и несет ответственность по оплате поставленных ресурсов.

ОАО «ТГК-9» заявило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство судом апелляционной инстанцией рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, временного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, поддержали заявленные требования и возражения, представитель временного  управляющий указал, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу № А29-5954/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 3 052 090 руб. 56 коп., в том числе 2 898 040 руб. 10 коп. долга, 115 980 руб. 36 коп. процентов, дополнительным решением по этому делу с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 898 040 руб. 10 коп. с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 8 % годовых. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 названное решение в части взыскания 115 980 руб. 36 коп. процентов отменено, производство в указанной части прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу      № А29-5955/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 1 283 640 руб. долга, 75 082 руб. 07 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 1 283 640 руб. 79 коп., начиная с 27.12.2011 по день фактической уплаты долга, 26 587 руб. 23 коп. судебных расходов. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение оставлено без изменения).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установив, что наступившие обязательства должника перед кредитором составляют 4 363 313 руб. 87 коп. (с учетом уточнения), и материалами дела подтверждается неисполнение указанных обязательств свыше трех месяцев, сумма долга, установленная судебными актами превышает сто тысяч рублей, доказательства погашения долга отсутствуют, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы сторон, временного управляющего, апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда  являются правомерными.

Довод заявителя жалобы на то, что фактически должником является не общество, а собственники жилья (потребители энергии) рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает, рассматриваемые суммы взысканы решениями суда непосредственно с должника.

Ссылка на обращение должника с заявлениями о пересмотре решений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения судом заявления кредитора вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении,  соответствуют имеющимся материалам дела и нормам материального права, определение в обжалуемой части отмене не подлежит.      

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу  № А29-5042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова