Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А29-3261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года

Дело № А29-3261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сануман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012  по делу № А29-3261/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (ИНН: 1104010164, ОГРН: 1051100720186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сануман» (ИНН: 1104011016, ОГРН: 1061104008140),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна (ИНН: 110400104765, ОГРН: 304110428700011)

о взыскании 7 778 руб. 50 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (далее – истец, ООО «ТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сануман» (далее – ответчик, ООО «Сануман») о взыскании на основании договора уступки прав (цессии) от 09.12.2011 долга в размере 7 778 руб. 50 коп., образовавшегося по договорам поставки товара № 4 от 11.01.2009, № 15 от 11.01.2010.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богатова Е.П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при подписании договора уступки прав (цессии) от 09.12.2011 третьим лицом и истцом основание возникновения задолженности и суммы, которые подлежат передаче, не согласовывались, указаний на порядок распределения суммы оплаты в договоре цессии не имеется. Ответчик считает, что накладные и счета фактуры не имеют указаний на конкретный договор, то есть являются  разовыми сделками купли-продажи, осуществленными вне рамок договоров купли-продажи № 4 и № 15, акты сверки также не содержат сведений о распределении поставок в рамках определенного договора. ООО «Сануман» полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 не может быть принят судом в качестве доказательства, так как подписан со стороны ООО «Сануман» бухгалтером, а доказательств, подтверждающих полномочия на подписание данного документа (признание долга), в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что имело место наличие долга ответчика перед третьим лицом до даты заключения договоров поставки, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2009 с указанием размера сальдо 17 690 руб. Ответчик обращает внимание суда на то, что суд, делая вывод о наличии долга у ответчика перед первоначальным кредитором и только на этом основании признавая договор уступки заключенным, не указывает в решении конкретное обстоятельство (договор, накладная, счет-фактура), из которого проистекает обязательство по уплате 7 778 руб. 50 коп.

Истец в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия истца.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании был объявлен перерыв до 19.09.2012. 19.09.2012 заседание продолжено.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности ООО «Сануман» за 2009-2010г.г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО «ТЭКС» (цедент) и ИП Богатовой Е.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ОАО «Интауголь» в размере 6 492 676 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в течение 5 месяцев с момента заключения настоящего договора равными частями в размере 400 000 руб. ежемесячно.

01.09.2011 ООО «ТЭКС» направило в адрес ИП Богатовой Е.П. претензионное письмо № 58, в котором указало, что по состоянию на 01.09.2011 за ИП Богатовой Е.П. числится задолженность по договору уступки (цессии) от 18.01.2011 в размере 2 000 000 руб., цессионарию предложено погасить задолженность в добровольном порядке.

В письме от 01.10.2011 ИП Богатова Е.П. сообщила, что не имеет возможности выплатить 2 000 000 руб., предложила заключить договор переуступки для частичного погашения задолженности.

09.12.2011 ИП Богатова (цедент) и ООО «ТЭКС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому предметом договора цессии является право требования оплаты предоставленных услуг, принадлежащих цеденту на основании договоров поставки товара за период 2009-2010, а также финансовых санкций, возникших в процессе их исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «Сануман» в размере 7 778 руб. 50 коп.

Наличие передаваемого права подтверждается: договором поставки товара № 4 от 11.01.2009 и № 15 от 11.01.2010; актами сверок от 31.12.2009, от 01.04.2010, от 30.06.2010; счетами-фактурами № 99 от 20.05.2009, № 100 от 20.05.209, № 101от 20.05.2009, № 102 от 20.05.2009, № 103 от 20.05.2009, № 314 от 24.11.2009, № 350 от 21.12.2009, № 302 от 30.10.2009, № 312 от 20.11.2009, № 88 от 19.03.2010, № 9 от 30.01.2010, № 104 от 29.03.2010.; накладными № 104 от 29.03.2010, № 9 от 30.01.2009, № 88 от 19.03.2010, № 358 от 30.12.2009, № 312 от 20.11.2009, № 302 от 30.10.2009, № 350 от 21.12.2009, № 314 от 41.11.2009, 6 накладными б/н от 20.05.2009 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора уступаемое право (требования) к ООО «Сануман» цессионарий передает цеденту в счет оплаты долга по договору между ИП Богатовой Е.П. и ООО «ТЭКС» от 18.01.2011.

Актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 09.12.2011 подтверждается передача документов, указанных в договоре от 09.12.2011, в полном объеме.

ООО «ТЭКС» 18.01.2012 направило в адрес ООО «Сануман» письмо, которым уведомило о заключении договора уступки от 09.12.2011 и указало реквизиты, по которым необходимо перечислить задолженность.

15.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 60 с требованием об оплате задолженности в размере 7 778 руб. 50 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 09.12.2011 указаны размер уступаемой задолженности, период, за который образовалась эта задолженность, и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Пункт 1.2. договора уступки права требования от 09.12.2011 содержит ссылки на определенные документы, подтверждающие эту задолженность.

Данные удостоверяющие документы третьим лицом переданы истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора уступки права требования от 09.12.2012 согласован его сторонами, уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено должнику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара по товарным накладным № 104 от 29.03.2010, № 9 от 30.01.2009, № 88 от 19.03.2010, № 358 от 30.12.2009, № 312 от 20.11.2009, № 302 от 30.10.2009, № 350 от 21.12.2009, № 314 от 41.11.2009, 6 накладных б/н от 20.05.2009 сторонами не оспаривался.

Наличие задолженности ответчика в размере 7 778 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2010, подписанным ответчиком и третьим лицом. Содержащиеся в актах сведения позволяют определить, какие именно обязательства существовали между сторонами, их подписавшими.

Учитывая, что ООО «Сануман» в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного третьим лицом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доводы заявителя на отсутствие в товарных накладных ссылки на договоры поставки № 4 и № 15 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как данное обстоятельство не препятствует определению уступаемого права по договору цессии от 09.12.2011.

Ссылка ответчика на то, что в договоре цессии отсутствует указание на порядок распределения суммы оплаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает такого требования к договорам цессии. В апелляционную инстанцию представлен расчет задолженности ООО «Сануман» за 2009-2010г.г., из которого следует, каким образом определена сумма задолженности ответчика.

Возражения заявителя в отношении подписания акта сверки  от 30.06.2010  неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Факт того, что главный бухгалтер Броскова Ю.В. является работником ООО «Сануман» не оспаривается. Акт сверки скреплен печатью ответчика. Вместе с тем, подлинность печати на акте ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, у суда не имеется. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Данные, содержащиеся в актах сверки, соотносятся с расчетами истца и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав  имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленный истцом расчет суммы долга ответчика, апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует  неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Указание сторонами в договоре уступки всей совокупности документов, из которых возникло требование, не свидетельствует о незаключенности договора и наличии сомнений между сторонами в определенности его предмета.   

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012  по делу № А29-3261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сануман»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов