Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А82-13684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года

Дело № А82-13684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу

№ А82-13684/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН: 7627024162, ОГРН: 1027601604348, место нахождения: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 46)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третьи лица: управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании незаконным приказа,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – заявитель, ОАО «Металлоторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, ДИЗО) от 07.03.2012 № 164 «Об отказе ОАО «Металлоторг» в размещении объекта» и об обязании ДИЗО обеспечить процедуру выбора земельного участка с оформлением акта о выборе земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта: спортивно-оздоровительного центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Труфанова, в районе дома № 18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Металлоторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и всесторонне исследованы представленные Обществом в обоснование своих требований доказательства, что привело к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

ОАО «Металлоторг» считает, что земельный участок подлежал предоставлению ему в аренду на основании п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договора от 28.10.2005, заключенного между Обществом и мэрией города Ярославля, а также постановления мэра г. Ярославля от 06.04.2009 № 873. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Департаментом процедуры выбора земельного участка.

ДИЗО, управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 16.09.2005 № 4199 «О разработке проекта планировки территории МКР № 5 СЖР» ОАО «Металлоторг» разрешено выполнить проект планировки территории микрорайона № 5 Северного жилого района г. Ярославля в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, и представить в управление архитектуры и градостроительства в установленном порядке до 01.10.2006 (л.д. 169).

28.10.2005 между мэрией города Ярославля и ОАО «Металлоторг» был заключен договор (л.д. 11) в соответствии с условиями которого мэрия поручает, а Общество выполняет проект реконструкции МКР № 5 в Дзержинском районе г. Ярославля (ориентировочной площадью 40,0 га) и передает в собственность мэрии разработанную градостроительную документацию (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что мэрия передает застройщику право на строительство объектов соцкультбыта в данном микрорайоне после утверждения градостроительной документации.

12.11.2008 между ОАО «Металлоторг» и департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля подписан акт приема-передачи проекта планировки, в котором отражено, что документация выполнена в соответствии с установленными требованиями за счет собственных средств Общества и безвозмездно передается в собственность г. Ярославля (л.д. 165).

Проект планировки микрорайона № 5 СЖР в Дзержинском районе г. Ярославля утвержден постановлением мэра г. Ярославля от 06.04.2009 № 873 (л.д. 12-17).

01.02.2011 ОАО «Металлоторг» обратилось в ДИЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивно-оздоровительного центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Труфанова, в районе дома № 18.

Приказом ДИЗО от 21.04.2011 № 79 Обществу было отказано в размещении объекта по основаниям, установленным п.11 ст. 30 ЗК РФ (л.д. 18). В соответствии с приказом ДИЗО от 21.04.2011 № 80 начаты работы по формированию земельного участка с целью его дальнейшего предоставления по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта (л.д. 86, 87).

09.08.2011 ОАО «Металлоторг» повторно обратилось в ДИЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра с инженерными коммуникациями (л.д. 10).

Приказом от 07.03.2012 № 164 ДИЗО отказал заявителю в размещении объекта (л.д. 136). Отказ обусловлен тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением мэра города Ярославля от 06.04.2009 № 873 утвержден проект планировки микрорайона № 5 Северного жилого района в Дзержинском районе г.Ярославля, в связи с чем в соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится.

Полагая, что данный приказ не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ОАО «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь ст. ст. 29-31, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30-32 ЗК РФ.

Пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий).

Следовательно, в предусмотренных п. 11 ст. 30 ЗК случаях у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по обеспечению выбора земельного участка. Такие земельные участки для осуществления строительства предоставляются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 30 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 41 и ст. 42 ГСК РФ проекты планировки относятся к градостроительной документации.

В соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 № 150, проект планировки относится к градостроительной документации, разрабатываемой для частей территорий поселений.

Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета от 17.09.2009 № 201, испрашиваемый ОАО «Металлоторг» земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Труфанова, в районе дома № 18, размещается в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).

Проектом планировки микрорайона № 5 СЖР в Дзержинском районе г. Ярославля (л.д. 12-17) на указанном земельном участке предусмотрено строительство спортивно-оздоровительного центра, ДИЗО издан приказ от 21.04.2011 № 80 о начале работ по его формированию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные нормы ЗК РФ и ГСК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, которому должен предшествовать выбор участка для строительства.

Таким образом, приказ ДИЗО от 07.03.2012 № 164 «Об отказе ОАО «Металлоторг» в размещении объекта» соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «Металлоторг» о том, что спорный земельный участок подлежал предоставлению ему в аренду на основании п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2.1 статьи 30 ЗК РФ земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном градостроительным законодательством порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно ст. 46.2 ГСК РФ по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГСК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование своих доводов, не представлены доказательства заключения им с мэрией г. Ярославля договора о развитии застроенной территории по итогам аукциона, проведенного на основании решения органа местного самоуправления о развитии застроенной территории.

В этой связи нормы п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ и ст.ст. 46.1-46.3 ГСК РФ в рассматриваемой ситуации в отношении испрашиваемого ОАО «Металлоторг» земельного участка не подлежат применению.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области