Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А28-8452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года                                                                 Дело № А28-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пестова В.А. по доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012  по делу № А28-8452/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Машковцева Льва Владимировича (ИНН 434529681654, ОГРН 309434510600031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 79/23),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-Комплект» (ИНН 7719601959, ОГРН 5067746341361, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 40, стр. 13),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 239 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 103 рубля 69 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Машковцеву Льву Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-Комплект»

о взыскании убытков по договору лизинга от 28.09.2010 № 149/10-КИР в сумме 1 054 373 рубля 18 копеек и неустойки в сумме 75 732 рубля 58 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Машковцев Лев Владимирович (далее – ИП Машковцев Л.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик, заявитель)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 242 239 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 103 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-Комплект» (далее – ООО «КАМИ-Комплект», третье лицо) (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 (т.1 л.д. 121-124) принято встречное заявление ООО «Балтийский лизинг» о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ИП Машковцева Л.В. убытков по договору лизинга от 28.09.2010 № 149/10-КИР в сумме 1 054 373 рублей 18 копеек и неустойки по договорам поставки от 28.09.2010 № 148/10-КИР-К и поручительства от 28.09.2010 № 146/10-КИР-ПП в сумме 75 732 рублей 58 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 исковые требования ИП Машковцева Льва Владимировича удовлетворены в полном объеме; исковые требования ООО «Балтийский лизинг» по встречному иску удовлетворены частично. С ИП Машковцева Л.В. в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана неустойка в сумме 75 732 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

ООО «Балтийский лизинг» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу № А28-8452/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» по взысканию с ИП Машковцева Л.В. убытков (упущенной выгоды) в размере 1 054 373 рублей 18 копеек и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Балтийский лизинг» решение  суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке в связи с выставленными требованиями ИП Машковцева Л.В. о расторжении договора. Заявитель настаивает на том, что инициатива расторжения договоров поставки и лизинга исходила именно от предпринимателя. Заявитель указывает, что утверждение предпринимателя о том, что он не имел намерения расторгнуть договор поставки, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку при неоднократных личных и телефонных переговорах с предпринимателем им заявлялось, что станки ему не нужны, так как договор аренды помещений, в котором он предполагал разместить станки с ним отказались продлить.

Таким образом, заявитель утверждает, что поставщик нарушил условия договора поставки, по причине чего предприниматель инициировал расторжение договора поставки и договора лизинга, договоры были расторгнуты, вследствие чего ООО «Балтийский лизинг» не получило тот доход, который могло бы получить при надлежащем исполнении договорных обязательств.

Заявитель считает безосновательным утверждение о том, что пунктом 11.4 договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» лишается права взыскания упущенной выгоды. При этом заявитель полагает, что сумма упущенной им выгоды равна разности общей суммы лизинговых платежей и стоимости имущества, а также за минусом суммы страховой премии и налога на добавленную стоимость, то есть доход, который бы получил заявитель при надлежащем исполнении договора поставки. 

ИП Машковцев Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАМИ-Комплект» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП Машковцевым Л.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 149/10-КИР (далее по тексту – договор лизинга) (т.1 л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: станок для производства независимых пружинных блоков и станок для сборки независимых пружинных блоков согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) у определенного Лизингополучателем поставщика (общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-Комплект») в соответствии с договором поставки от 28.09.2010, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность лизингополучателя, уплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю и выплатить вознаграждение лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 4 938 006 рублей 44 копейки с налогом на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора лизинга).      Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга), в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (пункт 2.1 договора лизинга).        В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга не позднее 3 дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита Лизингодателю на приобретение имущества Лизингополучатель перечисляет лизинговый платеж в сумме 734 078 рублей 02  копеек с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11.4 договора лизинга, если договор поставки не вступил в силу, настоящий договор считается несостоявшимся и автоматически прекращается без взаимных обязательств. В случае если Продавец не поставил технику, Лизингодатель возвращает перечисленные Лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее 3 дней со дня возврата денежных средств от поставщика за вычетом всех понесенных Лизингодателем расходов по договору поставки и договору лизинга.

28.09.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «КАМИ-Комплект» (продавец) при участии ИП Машковцева Л.В. (лизингополучатель) заключен договор поставки № 149/10-КИР-К (далее по тексту – договор поставки) (т.1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик поставляет, а покупатель приобретает станок для производства независимых пружинных блоков и станок для сборки независимых пружинных блоков (далее по тексту - техника) согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки).       Техника приобретается обществом для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга (пункт 1.4 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, общая сумма договора поставки составляет сумму в рублях, эквивалентную 114 699,69 долларов США, включая НДС (18%) в сумме 17 496,56 долларов США.

В силу пункта 5.1 договора поставки в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и при условии поступления лизингового платежа от Лизингополучателя, ООО «Балтийский лизинг» осуществляет авансовый платеж в размере 30% от указанной в пункте 3.1 договора поставки суммы.       Согласно пункту 5.2 договора поставки в течение 5 рабочих дней с момента получения обществом письменного уведомления ООО «КАМИ-Комплект» о готовности техники к отгрузке с завода-изготовителя, ООО «Балтийский лизинг» осуществляет авансовый платеж в размере 50% от указанной в пункте 3.1 договора поставки суммы.

Оставшиеся 20% от указанной в пункте 3.1 договора поставки суммы покупатель перечисляет продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники (пункт 5.3 договора поставки).

ООО «КАМИ-Комплект» осуществляет поставку в срок не более 100 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи или товарной накладной (пункт 4.1 договора поставки).

В случае нарушения продавцом своих обязательств по пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.3 договора поставки последний выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от фактически оплаченной стоимости непереданной в срок техники за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 5% от суммы договора поставки. При просрочке более 30 календарных дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор поставки в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Продавцу. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» все перечисленные суммы (пункт 7.1 договора поставки).

28.09.2010 между ИП Машковцевым Л.В. (поручитель) и ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) подписали договор поручительства № 149/10-КИР-ПП (далее по тексту – договор поручительства) (т.1 л.д. 35).

В  соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КАМИ-Комплект» (продавец) обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель и продавец несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств продавца по своевременной поставке техники в соответствии с договором поставки и спецификацией по возврату денежных средств согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.7 договора поставки, уплате пени за просрочку поставки техники, других штрафных санкций и т.д.

Обязанность ИП Машковцева Л.В. по оплате авансового платежа по договору лизинга исполнена, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2010 № 155 сумме 734 078 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 29). Также ИП Машковцев Л.В. оплатил лизинговый платеж по счету от 22.04.2011 № КИР00000267 в сумме 94 191 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 № 71.

ООО «Балтийский лизинг» произвело предоплату по договору поставки в размере 30% от суммы договора поставки платежными поручениями от 05.10.2010 № 3004 (т.1 л.д. 3004) и от 07.10.2010 № 3029 (т.1 л.д. 94) на общую сумму 1 043 129 рублей 39 копеек, из которых 734 078 рублей 06 копеек поступили в свою очередь от Предпринимателя.

ООО «КАМИ-Комплект» письмом уведомило ООО «Балтийский лизинг» о готовности техники к отгрузке с завода-изготовителя и о необходимости произвести доплату в размере 50% от общей стоимости техники согласно договору поставки. Данное письмо получено 13.12.2010.

Платежным поручением от 16.12.2010 № 3744 (т.1 л.д. 95) на сумму 1 761 781 рубль 35 копеек ООО «Балтийский лизинг» произвело предоплату по договору поставки в размере 50% от суммы договора поставки.

ООО «КАМИ-Комплект» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» и ИП Машковцева Л.В. письмо о том, что в связи с производственной загрузкой завода-изготовителя и отсутствием контейнеров на момент отгрузки срок отгрузки техники в адрес общества согласно договору поставки переносится на апрель 2011 (т.1 л.д. 144).

25.04.2011 ИП Машковцев Л.В.  направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на нарушение условий договора лизинга и договора поставки, на то, что техника, являющаяся предметом договора лизинга ООО «КАМИ-Комплект», не поставлена и не передана ему в установленные договором поставки сроки, в результате чего он просит рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки и прекращении договора лизинга. Письмо получено ООО «Балтийский лизинг» 25.04.2011