Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А28-8926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2012  года                                                                 Дело № А28-8926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Скрипин А.Л. по доверенности от 05.07.2012,

от ответчика – Гребенкин М.С. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТК Энерго»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012  по делу № А28-8926/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества «ВТК Энерго» (ИНН 4345008103, ОГРН 1034316511096)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,  ОГРН 1027700042413),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плюснина Наталья Леонидовна (ИНН 432903754725, ОГРН 307432909500038),

о взыскании 1 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «ВТК-Энерго» (далее - истец, ЗАО «ВТК-Энерго», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 317 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Плюснина Наталья Леонидовна (далее – третье лицо, ИП Плюснина Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области руководствуясь статьями 929, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ЗАО «ВТК-Энерго»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, а также дополнениями к жалобе от 17.09.2012, в которых просит решение арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что отсутствие замка на дверях чердака привело к пожару. По мнению истца, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и нарушением правил пожарной безопасности.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2012 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 20.09.2012.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 № 303-р произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании 20.09.2012 стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ЗАО «ВТК-Энерго» на праве собственности принадлежит здание бани площадью 163,7 кв.м. с кадастровым номером 43:30:410306:0116:8550/17/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 43 АБ 083130.

11 июля 2007 года здание бани по договору аренды передано ИП Шлыковой Н.Л. (в настоящее время Плюснина Н.Л.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 сентября 2010 года между ЗАО «ВТК-Энерго» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 426525859 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

По договору страхования застраховано здание, общей площадью 2018 кв. метров, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово.  Общая страховая сумма составляет 1 400 000 рублей, в том числе страховая сумма здания – 1 200 000 рублей, страховая сумма отделки помещения – 130 000 рублей, страховая сумма оборудования 70 000 рублей (раздел 2 договора страхования).

В разделе 3 договора страхования указано, что страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования с 27.09.2010 по 26.09.2011.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования имущества № 426525859 (серия ИОГ 430 - 002227), а также «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.06.2009 (далее – Правила страхования).

11 февраля 2011 года в здании по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая,  66 произошел пожар.

24.02.2011 начальником отдела дознания ОНД Слободского района и г. Слободского по факту пожара вынесено постановление № 43605 о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11.02.2011 в 6-м часу в д. Стулово ул. Трактовая, 66 предположительно от неосторожного обращения с огнем неустановленного лица возник пожар в бане, принадлежащей ЗАО «ВТК-Энерго». В результате пожара баня и находящееся в ней имущество уничтожено, чем ИП Плюсниной Н.Л. и ЗАО «ВТК-Энерго» был причинен материальный ущерб в сумме 1 086 666 рублей, то есть в крупном размере.

Согласно техническому заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 24.02.2011 и экспертному заключению от 11.03.2011 № 110 очаг пожара, происшедшего 11.02.2011 в строении бани по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, 66, находился в центральной части чердачного помещения бани. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факел и т.д.) или от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и иные тлеющие источники).

24.03.2011 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считая, что имеет место страховой случай, 22.02.2011 ЗАО «ВТК-Энерго» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942  Гражданского кодекса РФ  страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.1 договора причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара является страховым случаем.

По условиям подпункта «в» пункта 4.15 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности.

В пункте 10.2.3 Правил страхования закреплена обязанность страхователя соблюдать правила пожарной безопасности.

При этом, в пункте 10.5.5 Правил страхования закреплено право страховщика отказать в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем0 обязательств, установленных договором страхования (страховым полисом) и (или) настоящими Правилами.

В силу пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Судом первой инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела по факту пожара, установлено, что имело место несоблюдение арендатором здания бани Правил пожарной безопасности, которое выразилось в непринятии мер, препятствующих доступу в помещение посторонних лиц.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения от 11.03.2011 № 110 о месте нахождения очага пожара? произошедшего 11.02.2011, а также причины пожара (загорание горючих материалов от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факел и т.д.) или от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и иные тлеющие источники)), учитывая время возгорания, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что невыполнение арендатором требований пункта 44 Правил пожарной безопасности, а также неосуществление собственником здания бани контроля за соблюдением ИП Плюсниной Н.Л. обязанности по соблюдению этих Правил, способствовали созданию пожароопасной ситуации.

Таким образом, исходя из того, что факт нарушения арендатором правил и норм пожарной безопасности установлен судом, и фактически ответчиком не отрицается, основания освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения при нарушении страхователем норм и правил  пожарной безопасности,  предусмотрены Правилами страхования, следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012  по делу № А28-8926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТК-Энерго»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Т.В. Чернигина

                                                                                                           Т.А. Щелокаева