Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А29-1783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2012 года

Дело № А29-1783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012

по делу № А29-1783/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 1101010494, ОГРН: 1031100402277)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: государственное учреждение Республики Коми «Железнодорожное лесничество»,

о признании недействительным решения от 08.11.2011 № 04-02/7471,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, ООО «Промсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2011 по делу № 04-02/7471, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков надлежало включить представленные государственным учреждением Республики Коми «Железнодорожное лесничество» сведения об ООО «Промсервис» ввиду уклонения победителя в проведении открытого аукциона в открытой форме от заключения государственного контракта.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено государственное учреждение Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (в настоящее время – государственное казенное учреждение Республики Коми «Железнодорожное лесничество»; далее – третье лицо, ГУ РК «Железнодорожное лесничество», заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что проект контракта, направленный в адрес Общества оператором электронной площадки, не был подписан ООО «Промсервис» в регламентированный срок (до 11.10.2011) электронной цифровой подписью участника размещения заказа (далее – ЭЦП). Тот факт, что заявитель не полностью выполнил процедуру подписания контракта вследствие неподписания карточки контракта, говорит о его ошибке, а не о какой-либо иной ошибке третьих лиц или связанной с программным обеспечением, техническими неисправностями. Кроме того, Общество инициировало переписку с оператором торговой площадки по вопросу заключения государственного контракта только с 25.10.2011, то есть за рамками регламентированного для подписания контракта срока, с учетом чего письмо ООО «Промсервис» от 25.10.2011 не может свидетельствовать о добросовестном намерении заявителя заключить такой контракт. Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им всех возможных мер, направленных на подписание контракта в установленные сроки. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о виновности самого заявителя и о его уклонении от заключения государственного контракта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в поведении ООО «Промсервис» признаков недобросовестности и умышленности, по мнению Управления, не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество многократно участвовало в торгах на право заключения государственных контрактов, в том числе в открытых аукционах в электронной форме на различных электронных торговых площадках, следовательно, не могло не знать о том, что иная форма заключения контракта (в том числе на бумажном носителе) по результатам проведения электронного аукциона, помимо электронной, не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом в полном объеме выяснены обстоятельства, подтверждающие факт уклонения ООО «Промсервис» от заключения контракта, представлены доказательства виновности Общества.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ответчик считает, что суд необоснованно возложил на Управление возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Третье лицо просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ООО «Промсервис».

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 18.09.2012 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы Общества о невозможности явки представителя в связи с болезнью документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании суду не представлено. 

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела и назначения следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не имеется. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом министра финансов Республики Коми от 14.09.2011 № 1765-з создана аукционная комиссия для размещения республиканского заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (ЭА-1250) на право заключения договора на выполнение работ по ремонту фасада административного здания по адресу: г. Емва, ул. Волгоградская, д. 2а (том 1 л.д. 103). Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заказчиком (том 1 л.д. 109-136).

15.09.2011 ГУ РК «Железнодорожное лесничество» объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту фасада административного здания по адресу: г. Емва, ул. Волгоградская, д. 2а. Соответствующее извещение № 0107200002711001343 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (том 1 л.д. 90-91).

Государственным заказчиком явилось третье лицо, уполномоченным органом – Министерство финансов Республики Коми.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 953 108 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе (ЭА-1250) от 26.09.2011 рассмотрены три заявки участников размещения заказа, все из них допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д. 139).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2011 вторые части заявок участников размещения заказов (ООО «Промсервис», ООО «Сеть», ООО «Северная строительная компания») признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д. 140-141). Аукционной комиссией принято решение о признании ООО «Промсервис» победителем открытого аукциона. Протокол подведения итогов открытого аукциона размещен на электронной площадке.

06.10.2011 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта без подписи заказчика. В этот же день оператор направил указанный проект контракта в адрес Общества. Регламентированный срок отправления подписанного участником проекта контракта – 11.10.2011.

В связи с тем, что в установленный срок проект контракта не был подписан ЭЦП ООО «Промсервис» и не был направлен оператору электронной площадки, 12.10.2011 оператор направил заказчику уведомление об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.

Третьим лицом было принято решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона (том 1 л.д. 53-54).

24.10.2011 ГУ РК «Железнодорожное лесничество» направило в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, уклонившемся от заключения государственного контракта (том 1 л.д. 85).

По результатам проведенной комиссией Управления проверки по факту уклонения победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта было принято решение от 08.11.2011 № 04-02/7471 о включении представленных третьим лицом сведений об ООО «Промсервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду уклонения данного победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта и, принимая во внимание готовность Общества на подписание такого контракта при рассмотрении дела антимонопольным органом, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Управления незаконным. С ответчика в пользу ООО «Промсервис» также были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона