Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А82-5070/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2012 года

Дело № А82-5070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012  по делу №А82-5070/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой  И.Ю.,

по иску Фонда "Информационная помощь"  

(ИНН: 7606047747,  ОГРН: 1037600808740)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение   "Микрос" (ИНН: 7604041394, ОГРН: 1027600685970),

о  взыскании 305406 руб.,

установил:

Фонд "Информационная помощь" (далее – Истец, Фонд) обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее –  Ответчик, Общество) о взыскании 305 406 руб., в том числе  247 543 руб. - задолженность по арендной плате и 57863 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011  по делу № А82-5070/2011 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.09.2011  оставлено без изменения.

19.03.2012 в Арбитражный суд Ярославской  области от Ответчика  поступило  заявление  о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А82-5070/2011.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, требования Общества удовлетворил частично и взыскал с  Фонда  судебные  расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб., о  чем  вынес  определение от  25.06.2012.

Фонд с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.06.2012 отменить.

По мнению Фонда,  суд  первой  инстанции  сделал  ошибочный  вывод о наличии у Общества вообще каких-либо расходов по оплате услуг  представителя,  а,  рассматривая  заявление  о взыскании судебных  расходов,     изначально  занял  позицию  Ответчика, тогда как  доводы Истца  были  оценены  неверно.

Фонд полагает, что представленные Ответчиком документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и разумность данных расходов. Истец указывает, что расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств работнику Общества, однако  Дуботолкова Л.Ю. работником  Общества не является, в связи с этим  ей  не могли быть выписаны расходные кассовые ордера  и выданы денежные средства. Фонд ссылается  на то,  что доверенность ООО «Росинка» от 01.08.2011 №36 на получение из кассы Общества денежных средств не соответствует требованиям, применяемым при проведении такого рода бухгалтерских операций, в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира о получении денежных средств. При этом  Фонд   настаивает,  что  в  кассу  ООО «Росинка», если и  были внесены  денежные  средства, то в  любом  случае,  эти   денежные  средства  не  относятся к  рассматриваемой  ситуации по  делу  №А82-5070/2011.

Общество отзыв на жалобу не  представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание, проведение которого назначено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  пункте  6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в  качестве представителей  в  арбитражных судах»  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,   10.08.2011 Общество (заказчик) и ООО «Росинка» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №17,  по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-5070/2011. Во исполнение договора исполнитель обязуется давать заказчику консультации и справки по правовым и экономическим вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, а заказчик обязуется оплатить работу в порядке, предусмотренном договором.  Цена договора составляет 100 000 руб.

28.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 10.08.2011, в  котором  согласовали  оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Фонда по делу № А82-5070/2011. Цена услуг составляет 30000 руб.

Непосредственно услуги представителя Обществу были оказаны   Давыдовой С.Н., являющейся юрисконсультом ООО «Росинка», что подтверждается  трудовым договором от  05.11.2008  №44.

В  качестве  документов,  подтверждающих  расходы (помимо названных  выше  договора  №17 от 10.08.2011  и  дополнительного соглашения №1), Общество   представило,  

- акты выполненных работ,

- расходные кассовые ордера №3 от 10.08.2011  на сумму 100 000 руб.  и №16 от 28.09.2011  на сумму 30 000 руб.,

- доверенность  №36 от 01.08.2011г., выданную ООО «Росинка» на имя Дуботолковой Л.Ю. (согласно приказу о приеме работника на работу от 26.02.2009  Дуботолкова Л.Ю. является главным бухгалтером ООО «Росинка»).

ООО «Росинка» выдало Дуботолковой Л.Ю. доверенность от 01.08.2011 №36, которой уполномочило Дуботолкову Л.Ю, получить из кассы Общества   денежные средства,  и  предоставило  Дуботолковой Л.Ю.  право от имени ООО «Росинка» расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, судом первой инстанции  был сделан  обоснованный  вывод о  подтверждении  выдачи  Обществом уполномоченному представителю ООО «Росинка» наличных денежных средств из кассы Общества в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Росинка» по настоящему делу, и поступление данных денежных средств  в   кассу ООО «Росинка».

Соответственно,  доказанным является  также  факт оказания  Обществу  услуг  представителя  в  рамках  дела №А82-5070/2011.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на   следующие  обстоятельства:

-  в расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет №71.01, который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы;

- доверенность от 01.08.2011 №36 не соответствует требованиям, установленным   в   статье 9   Федерального   закона  от    21.11.1996   №129-ФЗ «О  бухгалтерском  учете»,   Инструкции  Минфина СССР от  14.01.1967   №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»;

- в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира ООО «Росинка»;

- ООО «Росинка» получило денежные средства не от Общества, а от Дуботолковой Л.Ю. 

Приведенные доводы  Истца  признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, поскольку нарушение Обществом  требований по отражению в учете бухгалтерских операций не является основанием для отказа в  возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как  сам  факт  оказания услуг  и  их  оплата  подтверждаются  материалами  дела.

Таким  образом, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Ответчика, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению Фондом в пользу Общества судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, Истцом не представлено. Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о  неразумности  и  чрезмерности взысканной суммы судебных расходов,  при том,  что  само по себе  несогласие Истца  с  размером  взысканной  с  него в  пользу  Общества суммы   судебных  расходов,  не   является  основанием  для отмены  определения   от  25.06.2012.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой  инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права   и  с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу №А82-5070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь" (ИНН: 7606047747, ОГРН: 1037600808740) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

П.И. Кононов

                            Л.И. Черных