Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А29-3931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 августа 2008 года                                                                Дело № А29-3931/2008

(дата объявления резолютивной части)

28 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании представителя Сыктывкарской таможни Н.Н. Марановой (ответчик по делу)  по доверенности  от 02.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской Таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 10.07.2008 г. по делу № А29-3931/2008,  принятое  судьей В.Н.Полицинским                                                        

по заявлению ООО «Комитекс ЛИН»

к Сыктывкарской Таможне 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской Таможни (далее Таможня) по делу об административном правонарушении от 27 мая 2008 года № 10202000-117/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению Таможни, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

      Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 11.06.2007г. Обществом с иностранным контрагентом был заключен контракт № NMKTL-0170  на поставку в адрес Общества товара «Пленка ПВХ  пластифицированная с печатным рисунком» на общую сумму 3000000 долларов США.

01.02.2008г. Обществом в Сыктывкарскую таможню была представлена предварительная грузовая таможенная декларация № 10202080/010208/П000390 в отношении товара «Пленка ПВХ пластифицированная с печатным рисунком» общей фактурной стоимостью 127362,81 долларов США. Товар заявлен в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

01.02.2008г. вместе с декларацией в таможню были представлены копии инвойсов и приложения № 11 от 04.01.2008г. к контракту от 11.06.2007г. подтверждающие заявленные в декларации сведения о товаре.

04.02.2008г. после поступления товара Обществом были представлены подлинники инвойсов, согласно которым стоимость поступившего товара, в отношении которого была подана ГТД, составляет 140463,6 долларов США.

08.02.2008 года Обществом представлено в таможню приложение № 11 к контракту от 11.06.2007г., согласно которому, стоимость поступившего товара определена в размере 140463,6 долларов США.

15.02.2008г. Обществом произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, исходя из стоимости товара в размере 140463,6 долларов США. Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, с учетом произведенных корректировок составила 1 022 435,61 руб. Платежи Обществом произведены в полном объеме, после чего товар выпущен таможней в заявленном Обществом режиме.

13.02.2008г. по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.05.2008г.  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о нарушении Обществом требований статьи 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации, в связи чем в его деянии содержатся признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно – заявление в ГТД недостоверных сведений о фактурной и таможенной стоимости товара.

27.05.2008г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сыктывкарской таможни вынесено постановление № 10202000-17/2008, в соответствии с которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса,  и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 59 058 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

  Суд первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Сыктывкарской таможни, установив отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно такого необходимого элемента, как наступление общественно опасных последствий.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни с учетом следующего.

Диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что состав названного административного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В данном случае Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и уплатило необходимую сумму таможенных платежей до выпуска товара таможенным органом и до вынесения оспариваемого постановления (до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации), что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами арбитражного дела и дела об административном правонарушении. С учетом перечисленных конкретных обстоятельств дела следует признать, что действия декларанта не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

Указанные выше обстоятельства  дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и не опровергают выводы суда.

 На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2008 года по делу № А29-3931/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                        А. В. Караваева

Судьи                                                                                       Г. Г. Буторина

                                                                                         Г. Г. Перминова