Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А82-12081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2013 года

Дело № А82-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу № А82-12081/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Розову Алексею Алексеевичу (ОГРН: 304762734500056)

о взыскании задолженности, пени и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Розову Алексею Алексеевичу (ИП Розов, ответчик, заявитель) о взыскании 884 264 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 92 057 руб. 51 коп. пеней по договору аренды № 11190-З от 01.10.2007, расторжении договора аренды № 11190-З от 01.10.2007 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды № 11190-З от 01.10.2007 и выселения ответчика из занимаемых помещений, а также просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 884 264 руб. 78 коп., пени в сумме 93 827 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 иск удовлетворен. Производство по делу в части расторжения договора аренды № 11190-З от 01.10.2007, выселении ответчика из занимаемого помещения прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания пени изменить.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что доказательством несоразмерности неустойки является тяжелое материальное положение ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 11190-З, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа №№ 3, 5, 6, 28, 29, инв. № 24798, литер А) общей площадью 106,70 кв.м. расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ул. Победы, д. 34, для использования под торговлю промышленными товарами.

Согласно разделу 3 договора за аренду помещений начисляется арендная плата в сумме 42 064,69 руб. с учетом НДС в месяц (35 648,04 руб. в месяц без НДС). Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату без НДС ежемесячно равными платежами не позднее 9-го числа текущего месяца. Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлениями мэра города Ярославля. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы. При изменении арендной платы доплата производится Арендатором в течение 20 дней после направления Арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой арендной плате производится со дня, установленного постановлением мэра).

При невнесении в срок арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды).

В адрес ответчика направлено уведомление № 3711 от 03.06.2009 об установлении с 01.05.2009 арендной платы в сумме 46 274,29 руб. с учетом НДС в месяц (39 215,50 руб. без НДС).

Соглашением от 15.01.2013 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества № 11190-З от 01.10.2007. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 15.01.2013.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 884 264 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и прекращения производство по делу в части расторжения договора аренды, выселении ответчика, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие овтетчика с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы начислена неустойка в размере 93 827 руб. 96 коп., начисленная в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (по договору – 0,3%). Расчет неустойки заявителем не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной и взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Трудное финансовое положение ответчика указанным обстоятельством не является. Кроме того, процент неустойки от просроченной суммы добровольно снижен истцом до 0,1% (по договору – 0,3%).

Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Соответствующий вывод арбитражного суда заявителем не оспорен, в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут в установленном порядке и поддерживается апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу № А82-12081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак