Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-16242/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А82-16242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Коляда О.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радострой" и общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013  по делу № А82-16242/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН: 7606047680,ОГРН: 1037600808651),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (ИНН: 7602076850, ОГРН: 1107602000780),

о взыскании неустойки,

установил:

администрация городского поселения Ростов (далее – истец, Администрация) обратилась с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – ответчик, ООО «Радострой») о взыскании 52 484 239 рублей 73 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2012.

Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (далее – третье лицо, ООО «ГосСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 исковые требования Администрации удовлетворены, с ООО «Радострой» взыскано 37 322 126 рублей 03 копеек неустойки, размер которой был снижен судом первой инстанции применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Радострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В частности, уведомление о вручении ООО «Радострой» почтового отправления с определением Арбитражного суду Ярославской области от 18.04.2013 об отложении судебного заседания на 16.05.2013, не может свидетельствовать о получении указанного судебного акта ответчиком, поскольку последнему не известно лицо, которому судебный акт был вручен. Кроме того, о времени и месте судебного заседания не было извещено третье лицо.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГосСтрой" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 в отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и, соответственно, о дате и времени судебного заседания, поскольку в сети «Интернет» на официальном сайте указанной информации не было размещено, определение суда было направлено по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 15, им не получено.

Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А82-16242/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось  в связи с урегулированием сторонами спора мирным путем.

В судебное заседание 24.10.2013 ответчиком представлено мировое соглашение по делу, подписанное уполномоченными лицами сторон, в связи с чем ответчик просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения в отсутствие представителя истца, просил прекратить производство по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направлено ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения между истцом и ответчиком в отсутствие его представителя, просил прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Согласно части 1 статьи 139 того же Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В данном случае заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ходатайство и мировое соглашение подписано руководителями организаций, чьи полномочия подтверждены материалами дела применительно к положениям части 4 статьи 59, части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное мировое соглашение от 18.04.2013 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению (часть 2 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, подлежит им возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу № А82-16242/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 14 октября 2013 года между администрацией городского поселения Ростов Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" следующего содержания:

1.           Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области (Сторона 2) был заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радострой"  (Сторона 1) неустойки в сумме 52 484 239 рублей 73 копейки за нарушение сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 0171300013912000002-070892-03 от 02.07.2012 г. (дело № А82-16242/2012).

2.           Сторона 2 полностью отказывается от исковых требований о взыскании со Стороны 1 неустойки в размере 52 484 239 рублей 73 копейки по делу №А82-16242/2012.

3.           Сторона 1 обязуется осуществить отказ от исковых требований к Стороне 2 по делу № А82-10487/2013 по иску Стороны 1 к Стороне 2 о признании незаключенным муниципального контракта №0171300013912000002-070892-03    от   02.07.2012 года,   о    признании    недействительным п. 3.1. муниципального контракта № 0171300013912000002-070892-03 от 02.07.2012 г.

4.           Отказ от исковых требований, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, должен быть осуществлен Стороной 1 в срок до 27 октября 2013 года.

5.           Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

6.           Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.           Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Второго арбитражного апелляционного суда.

8.           Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

9.           В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Производство по делу №А82-16242/2012 по иску администрации городского поселения Ростов к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой"  прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных им платежным поручением от 11.06.2013 №12667 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (ИНН: 7602076850, ОГРН: 1107602000780)  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных им по чеку-ордеру №2290748857 от 11.06.2013 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак