Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-1947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-1947/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ковалевой А.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2013 № 296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу № А29-1947/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триамед» (ИНН: 5029134422, ОГРН: 1105029001571)

о обязании заменить товар,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Триамед» (далее – ООО «Триамед», Общество, Ответчик) произвести замену кардио-тренажера Kardiomed (далее – Тренажер, Товар), поставленного Обществом муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» (далее – Учреждение) в соответствии с заключенным Министерством и ООО «Триамед» государственным контрактом от 18.07.2012 № ЕЭПм 004/683 (далее - Контракт), на товар, соответствующий условиям Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 в удовлетворении иска Министерства отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Триамед» было обязано поставить Тренажер и ввести его в эксплуатацию до 31.10.2012, но поставило Товар, не соответствующий его техническим и функциональным характеристикам, что подтверждено актом от 29.11.2012 № 1, в связи с чем 28.05.2013 Министерство и ООО «Триамед» заключили дополнительное соглашение к Контракту (далее - Соглашение), согласно которому Общество обязалось вместо Тренажера поставить горизонтальный кардио-тренажер ERGOSANA ТRG 911 S/L (далее – Горизонтальный тренажер). При этом Соглашением были изменены только торговая марка Товара и его технические характеристики, а сроки поставки Товара и ввода его в эксплуатацию остались прежними. В связи с этим Заявитель считает необоснованными доводы Ответчика о том, что поставка Товара и ввод его в эксплуатацию должны быть произведены в июле 2013 года.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

При этом Ответчик заявил ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Истца без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием к тому соответствующих правовых оснований. 

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Министерства по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом, а также заключенным Учреждением и ООО «Триамед» договором на поставку реабилитационного оборудования от 18.08.2012 № 18 Общество должно было поставить Учреждению Тренажер.

В соответствии с Соглашением произведена замена предмета поставки и ООО «Триамед» обязалось вместо Тренажера поставить Учреждению Горизонтальный тренажер.

При этом представленное Министерством 25.06.2013 заявление об уточнении исковых требований (об обязании Общества поставить Горизонтальный тренажер) правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее статье 49 АПК РФ, которая не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах вследствие изменения Соглашением предмета поставки являющееся предметом настоящего дела требование Истца об обязании Ответчика заменить Тренажер на товар, соответствующий условиям Контракта, не может быть удовлетворено, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Министерства не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу № А29-1947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных