Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А82-3745/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 ноября 2013 года                                                               Дело №   А82-3745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       29 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01  ноября   2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых   Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-3745/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН: 7604226959, ОГРН: 1127746454351)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

о понуждении к заключению договора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Комфортный дом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель)  о понуждении к заключению договора о предоставлении гражданам города Ярославля компенсации расходов на оплату отопления.

Решением Арбитражного суда   Ярославской области от 24.07.2013  иск  удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении  требований к  ответчику. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что статья 86 БК РФ применению  в рассматриваемом споре  не  подлежит. Заключение договора  должно осуществляться с учетом требований п. 1 ст. 421 ГК РФ.  Поскольку ограничения свободы договора  действующим законодательством не установлены, правовые основания  для понуждения заключить договор на предоставление компенсации  отсутствуют. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  в удовлетворении  жалобы отказать, поскольку  18.09.2013 года истцом и ответчиком заключен  договор № 05-12 о  предоставлении гражданам города Ярославля компенсации расходов на оплату отопления.

В  судебном  заседании  22  октября  был  объявлен  перерыв  до   15  час.  20  мин. 29  октября  2013  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

  Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ЗАО «Комфортный дом» создано в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания №1» в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2012.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания №1» передало в управление ЗАО «Комфортный дом» следующие дома, находящиеся по адресам: г. Ярославль, пр. Фрунзе, дома №№ 73, 75, 77, 79 к.2, 79, 79 к.3, 49, 51, 57, 59, 61, 65, 67 к.2, 67, 69, 49 к.2, 51 к.2, 47, 51 к.3.

В отношении указанных домов ОАО «Управляющая компания №1»  были заключены договоры управления №№526, 527, 381, 382, 383, 384, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 804 от 01.01.2008, №807 от 22.01.2008, №3, 2 от 20.12.2007.          В 2012 году между Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля и ОАО «Управляющая компания №1» действовал договор № 9-ЭС-12 от 28.02.2012 на  предоставление гражданам города Ярославля компенсации расходов на оплату за отопление. Аналогичный договор (договор №13-ЭС-13 от 27.02.2013) заключён на 2013 год. Согласно приложению №1 к договору спорные дома в него не вошли.

Письмами от 02.08.2012 №22, от 18.10.2012 №84 ЗАО «Комфортный дом» обращалось в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля с просьбой заключить договор о предоставлении гражданам города Ярославля компенсации расходов на оплату за отопление

В заключении договора истцу ответчиком отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  иском.

В  качестве  правовых  оснований  для  обязания  ответчика  заключить   соответствующий  договор, истец  назвал  статьи 421,426  и  445  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Департамент  городского  хозяйства мэрии  города  Ярославля  не  является  коммерческой  организацией.

Согласно пункту 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов.

Действующее федеральное  законодательство  не связывает  предоставление таких  компенсаций  с  заключением  соответствующего  договора,  не   обязывает Департамент городского  хозяйства  подписывать  эти   договоры.

Местное  законодательство, в  том  числе  Устав города Ярославля (пункт  55   статьи 69), решение муниципалитета города Ярославля от 02.02.2012 № 601 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 25.12.2008 №69 «О компенсации расходов на оплату отопления»  в  силу  положений  статьи  3  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  содержит  норм  гражданского   права.

Таким  образом, истец  необоснованно  обратился  в  суд  с  требованием  об  обязании  ответчика   заключить договор  на  предоставление гражданам компенсации  расходов  на  отопление.

 Доводы  ответчика, изложенные  в  апелляционной  жалобе, не  были  опровергнуты  истцом.

Таким  образом, апелляционная  жалоба Департамента  городского  хозяйства  мэрии  города  Ярославля  подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  отмене.

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  с  ЗАО  «Комфортный  дом»   в  доход  федерального  бюджета  следует  взыскать  2000  руб. расходов  по  рассмотрению  дела  в  суде  апелляционной  инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда   Ярославской области  от 24.07.2013 по делу № А82-3745/2013 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  исковых  требований   отказать.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН: 7604226959, ОГРН: 1127746454351)  в  доход  федерального   бюджета   2000  руб. государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Арбитражному  суду  Ярославской  области   выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                      А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                          А.Б. Савельев