Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А28-7403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 ноября 2013 года                                                               Дело №   А28-7403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       05  ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии в судебном заседании  представителя  истца Безжелезных  Н.В., доверенность  от  01.04.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу № А28-7403/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1084345140285; ИНН 4345244654)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1064345013699; ИНН 4345125784)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ООО УК «Жилищный сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ООО «Стройсервис», ответчик, заявитель) об обязании передать документацию на многоквартирный дом  № 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова:

     1.1. Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3;

     1.2.  Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

     1.3.  Копия кадастрового плана (карты) земельного участка;

     1.4.  Выкопировка из градостроительного плана земельного участка;

     1.5. Выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области;

     1.6.  Копия проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

     1.7. Схема внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения;

     1.8.   Паспорт на лифт - 4 шт.;

     1.9. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии;

     1.10.  Поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;

     1.11. Ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 13.08.2013  иск удовлетворён  частично:  ответчик должен передать  истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова -  технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения; паспорта на лифт - 4 шт.; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания; ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

В удовлетворении  остальной  части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять  новый судебный  акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  в отношении  ответчика процедура расторжения договоров  управления соблюдена не была. Общее  собрание, проведенное  в форме заочного  голосования, оформленное протоколом от 26.04.2013 не может быть признано  правомочным.  Истец не приступил к выполнению возложенных не него обязательств по договору управления.  Ответчик продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. 

Истец в   отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе. 

После  оглашения  резолютивной  части   решения  суду  было  передано ходатайство ООО «Стройсервис», поступившее  в  суд 5  ноября в  10  час. 13  мин., в котором  ответчик  просит  отложить  рассмотрение   спора.

В  связи  с  несвоевременным представлением  данного  ходатайства, оно  судом  рассмотрено  не  было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Согласно протоколу счетной комиссии от 26.04.2013, 08.04.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3, по результатам которого по итогам голосования собственниками были приняты решения  о  расторжении  договора управления с ООО «Стройсервис»; утверждении  условий договора с управляющей организацией «Жилищный сервис» (ООО) с тарифом на содержание общего имущества в размере 4,60 руб/кв.м., аварийная служба - 0,39 руб./кв.м., дворник - 0,99 руб./кв.м., материалы, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования - по факту.  

7 мая 2013 года ООО УК «Жилищный сервис» направило ответчику  письмо № 72 с требованием о передаче документации по дому № 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик (т. 1  л.д. 122), а 5  июня  2013  году  -  претензию с таким же требованием (т. 1  л.д. 121).

В связи с тем, что ответчик добровольно не передал документы, указанные в требовании, истец обратился в суд с заявленным иском.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Анализ совокупности указанных норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Собственники помещений  выбрали новую управляющую организацию – истца. 

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы заявителя о нарушении при проведении собрания собственников требований Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании решения от  26.04.2013 и признании его недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при  рассмотрении   спора  в  суде  первой  инстанции  представлено  не  было.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской    Федерации    управляющая     организация   за  тридцать   дней   до  прекращения  договора  управления  многоквартирным  домом  обязана  передать  техническую  документацию  на  многоквартирный  дом  и  иные  связанные  с  управлением    таким    домом   документы     вновь   выбранной    управляющей  организации,    товариществу      собственников     жилья    либо    жилищному  кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением домом, документов.

Состав   технической    и  иной   документации,    передаваемой    прежней  управляющей      домом    организацией     новой    управляющей      организации  установлен   Правилами   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном  доме,  утвержденными  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 13 августа 2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета  Российской     Федерации    по    строительству    и   жилищно-коммунальному  комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрированным в Минюсте.

В соответствии с требованиями п. 27  Правил № 491  ответственные лица  обязаны  в  установленном  законодательством  Российской  Федерации  порядке  принимать,    хранить    и    передавать    техническую    документацию      на  многоквартирный      дом   и  иные   документы,    вносить   в  них   необходимые  изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Кроме того,  они  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции