Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-6314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                    Дело № А28-6314/2013-208/8

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-6314/2013-208/8, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: 4345138222, ОГРН: 1064345104372)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

(третье лицо – Метелев Андрей Викторович)

о взыскании 350 872 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (далее – ОАО «Аэропорт Победилово», Ответчик, Заявитель) 330 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате автомобиля КАМАЗ 5320 (далее – Автомобиль, Транспортное средство, Товар), переданного Истцом в собственность открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие» (правопредшественника ОАО «Аэропорт Победилово») в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2012 (далее - Договор), а также 20 872 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 23.07.2012 по 24.04.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Автомобиля.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Метелев Андрей Викторович (далее – Метелев, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 исковые требования ООО «Легион» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Легион».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является ничтожным, поскольку ООО «Легион», введя Ответчика в заблуждение, продало ему не принадлежащий Истцу Товар и только в последнее судебное заседание суда первой инстанции Истец представил доказательства перехода к нему права собственности на Автомобиль. При этом Истец не передал Ответчику паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и ключи от Автомобиля, а также не предпринял действий, необходимых для оформления права собственности Ответчика на Автомобиль, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ОАО «Аэропорт Победилово» о наличии у него права на одностороннее расторжение Договора. Кроме того, в нарушение пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее – Информационное письмо) расчет Процентов произведен, исходя из всей стоимости Товара без ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Метелев свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Аэропорт Победилово» и Метелева.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Легион» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором, одновременно являющимся и актом приема-передачи (пункт 5.2 Договора), ООО «Легион» передало в собственность открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие» (далее – Кировавиа) Автомобиль стоимостью 330 000 руб., которые Кировавиа обязалось уплатить Истцу до 20.07.2012.

При этом в пункте 5.2 Договора его стороны указали, что покупатель осмотрел Транспортное средство, ознакомлен с его характеристиками и претензий к его качеству не имеет.

Кроме того, факт передачи Истцом Товара правопредшественнику Ответчика оформлен товарной накладной от 25.04.2012 № 16, которая также подписана генеральным директором Кировавиа без возражений и замечаний.

Поскольку Ответчик не оплатил Автомобиль, ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на ничтожность Договора ввиду того, что ООО «Легион» продало Кировавиа не принадлежащий Истцу Автомобиль, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими переход права собственности на Транспортное средство от Метелева к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» и от последнего к ООО «Легион».

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Отсутствие ПТС и ключей от Автомобиля должно было быть незамедлительно обнаружено при передаче Транспортного средства.

Между тем, как указано выше, покупатель Автомобиля принял его от ООО «Легион» без каких-либо возражений и замечаний и при этом на протяжении длительного времени Ответчик не предъявлял Истцу претензий относительно ненадлежащего исполнения последним условий Договора. Напротив, требование ОАО «Аэропорт Победилово» о передаче ему ПТС датировано лишь 30.08.2013, а об отсутствии ключей от Автомобиля Ответчик заявил только в уведомлении от 11.09.2013 № 190/юр о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что ООО «Легион» не передало Ответчику ПТС и ключи от Автомобиля, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем у Ответчика отсутствуют достаточные основания для отказа от Товара со ссылкой на статью  464 ГК РФ.

Доводы Заявителя о неправомерном начислении Процентов на сумму НДС также несостоятельны, поскольку являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон носят гражданско-правовой характер и налоговое законодательство на эти отношения не распространяется. Напротив, сумма НДС является составной частью цены Автомобиля, подлежащей уплате Ответчиком Истцу в соответствии с Договором, в связи с чем, задерживая оплату Автомобиля, Ответчик фактически пользовался не подлежащей перечислению в бюджет суммой НДС, а денежными средствами, причитающимися ООО «Легион». Следовательно, Проценты должны начисляться на всю сумму Долга, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09. Более того, пункт 10 Информационного письма, на который ссылается Заявитель, в настоящее время не действует.

В остальной части методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Легион» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-6314/2013-208/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова