Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А28-992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А28-992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу № А28-992/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж»

(ИНН: 4307000216, ОГРН: 1024300610036)

к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика»

(ИНН: 4309000349, ОГРН: 1024300665070),

о взыскании 585 903 рублей 22 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж» (далее - ОАО «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Зуевская птицефабрика», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 575 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 328 рублей 22 копеек за период с 25.05.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Зуевская птицефабрика» в пользу ИП Швецова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 392 395 рублей; в пользу ОАО «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж» - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 085 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 31 252 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Зуевская птицефабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование истца об оплате дополнительно выполненных работ последним не обосновано; ссылается на то, что предупреждение о необходимости выполнения дополнительных работ истцом в нарушение пункта 2.1.3. договора в адрес ответчика не направлялось; выражает несогласие с результатом проведенной в рамках дела экспертизы: по мнению заявителя, фактически выполненный объем работ экспертизой не установлен; приводит довод о неправомерности замены истца на его правопреемника в рамках настоящего дела, указывая, что замена стороны в деле произведена на основании сделки, по которой уступлено право требования по иному договору, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела, что, по мнению заявителя, не соответствует статьям 389 ГК РФ, 48 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.11.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.11.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 21.11.2013, информация о чем размещена в установленном порядке в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2010 между ЗАО «Зуевская птицефабрика» (заказчик) и ОАО «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно  которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по проекту  «Техническое перевооружение системы газопотребления ЗАО «Зуевская птицефабрика», расположенного по адресу: г.Зуевка Кировской области, ул.Калинина, 1б»: работы по прокладке газопровода низкого и среднего давления с установкой ГРПШ, монтажу внутреннего газового оборудования и автоматики котельных, монтажу молниезащиты и заземлений котельных, пусконаладочных работ котельных (далее - Договор от 10.09.2010).

Пунктом 3.1. Договора от 10.09.2010 предусмотрена стоимость работ – 1 165 429 рублей 53  копейки.

17.01.2011 между  ЗАО «Зуевская птицефабрика» и ОАО «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж» заключен договор № 02/2011 (с протоколом разногласий от 17.01.2011), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу  в соответствие со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по проекту  «Техническое перевооружение системы газопотребления ЗАО «Зуевская птицефабрика», расположенного по адресу: г. Зуевка Кировской области, ул. Калинина, 1б»: работы по изготовлению и монтажу дымовых труб на котельных на том же объекте (далее - Договор от 17.01.2011).

Пунктом 3.1. Договора от 17.01.2011 предусмотрена стоимость работ – 294 062 рубля 26 копеек.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.03.2011 приняты земляные, строительные, монтажные, сварочные, испытательные работы приняты заказчиком.

По акту от 29.04.2011 ЗАО «Зуевская птицефабрика» осуществлена приемка газоиспользующие установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ в рамках вышеуказанного проекта.

Работы, выполненные по договорам от 10.09.2010 и от 17.01.2011, приняты заказчиком и оплачены, в связи с чем спора между сторонами не имеется.

Помимо работ, принятых и оплаченных ответчиком,  истец выполнил дополнительно работы, предъявленные к осмотру в апреле 2011 года, стоимость которых по расчету истца составила 550 575 рублей 00 копеек.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом предоставлены: локальная смета № 1 на сумму 183 416 рублей и локальная смета № 2 на  сумму 367 159 рублей - с отметкой «согласовано»: изготовление нестандартного оборудования в мастерских и физические объемы за подписью заместителя генерального директора ОАО «Зуевская птицефабрика» Сементина В.И. и главного инженера Дерендяева А.С. ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Также истцом оформлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2011 на изготовление воздуховодов на сумму 183 416 рублей и № 2 от 25.05.2011 на дополнительные работы на сумму 367 159 рублей, а также справку формы КС-3 на общую сумму 550 575 рублей.

Указанные акты КС-2 , справки КС-3 на общую сумму 550 575 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2011 к Договору от 17.01.2011 № 02/2011 с сопроводительным письмом от 23.08.2011 исх. № 85 получены ответчиком 25.08.2011, не были подписаны ответчиком.

Указав, что без выполнения указанных работ невозможно было сдать объект для пуско-наладочных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором от 17.01.2011, на сумму 294 062 рубля 26 копеек были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2, датированным 24.03.2011 (т.1, л.д. 119-148).

Работы, за которые просит взыскать задолженность истец, выполнены   за рамками договора, приняты в апреле 2011 года. Согласно заключению эксперта, спорные работы могли быть технически выполнены после выполнения работ по договору от 17.01.2011.

При таких обстоятельствах основания считать спорные работы, оцененные истцом  на общую сумму 550 575 рублей, дополнительными работами по договору от 17.01.2011, стоимость работ по которому предусматривалась в размере  294 062 рубля 26 копеек, не имеется. Указанные работы выполнены за рамками имевшихся договорных отношений.

Из материалов дела следует, что истец выполнял конкретные работы, предусмотренные договорами от 10.09.2010 и от 17.01.2011, а не весь объем работ, предусмотренный проектом «Техническое перевооружение системы газопотребления ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не являются дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Отсутствие договора само по себе не освобождает лицо, воспользовавшееся результатами работ другого лица, возместить такому лицу неосновательно сбреженные денежные средства (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами подтверждено, что результат работ был необходим заказчику, имеет для него потребительскую ценность, поскольку указанные работы  частично были предусмотрены проектом «Техническое перевооружение системы газопотребления ЗАО «Зуевская птицефабрика», были необходимы для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ в рамках вышеуказанного проекта. Работы проводились, в том числе из материала заказчика, что ответчиком не опровергнуто, подтверждено свидетелями, допрошенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт выполнения работ подтвержден отметками на локальных сметах уполномоченными работниками ответчика – главным инженером Дерендяевым А.С. и заместителем генерального директора генерального директора ОАО «Зуевская птицефабрика» Сементиным В.И.

 Экспертным заключением установлена стоимость спорных работ в сумме  392 395 рублей, ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 085 рублей 53  копейки ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика несостоятельными в указанной части.

Также ответчик не согласен с произведенной заменой истца – ОАО открытого акционерного общества «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж», в части требования оплаты за выполненные работы на ИП Швецова А.Н. В обоснование указывает на несогласование сторонами договора уступки права требования  от 20.05.2013 его предмета.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку между сторонами указанного договора уступки права требования  отсутствует неопределенность в их отношениях. ИП Швецов А.Н. заявил соответствующее ходатайство о замене стороны в процессе в части требований, ОАО  «Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна «Агропроммехмонтаж» не возражало против указанной замены.

При таких обстоятельствах довод о неправомерности замены истца подлежит отклонению, не влечет за собой изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу № А28-992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак