Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А29-3761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой И.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Пановой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ИНН 8620018746, ОГРН 108860300789)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013  по делу № А29-3761/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» (ИНН  1104005206, ОГРН 1021100859185)

к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (ИНН 1104007644, ОГРН 1021100859581)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Районная котельная № 1» (далее – ОАО «Районная котельная № 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 28.06.2013) ликвидируемый должник ЗАО «Интанефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Савельев В.В. (член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих), признаны обоснованными требования Котельной № 1 в размере 1.741.191руб.98коп.

Кредитор - закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение) - с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2013, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Сигова Георгия Владимировича, члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

По мнению заявителя жалобы, основания для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у суда первой инстанции не имелось, судом не установлено наличие судебного акта о ликвидации  должника и об образовании ликвидационной комиссии. Кредитор считает, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также отсутствуют, поскольку в материалы дела ликвидатором должника не был представлен ликвидационный баланс, в отсутствие которого невозможно установить недостаточность имущества у должника для погашения требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что только по заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора) должник может быть признан банкротом по специальным основаниям, предусмотренным статьями 223-224 Закона о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Савельев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Савельев В.В. и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Республики Коми  от 24.09.2012  по делу № А29-7537/2012 и от 10.07.2012 по делу № А29-4679/2012 с ЗАО «Интанефть» в пользу ОАО «Районная котельная №1» взысканы  задолженность в сумме 651.597руб.16коп. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.153руб.43коп., задолженность в сумме 1.068.393руб.19коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.048руб.20коп. На  взыскание  указанных  сумм 07.11.2012 и 21.08.2012 выданы исполнительные листы.

В связи с неисполнением должником указанных решений суда ОАО «Районная котельная № 1» на основании статей 3, 6, 7, 11, 39 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2013 заявление ОАО «Районная котельная № 1» принято к производству арбитражного суда, как соответствующее требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

В судебном заседании 25-28.06.2013 установлено, что должник - ЗАО «Интанефть» - находится в процессе ликвидации.

Решением суда от 01.07.2013 ликвидируемый должник ЗАО «Интанефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Савельев В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что должником не исполнено денежное обязательство более трех месяцев, сумма задолженности составляет 500 тыс. рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Должник находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2013. Ликвидатором должника является Галицын А.Ю. (т.1 л.д.62-63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлен факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная позиция не противоречит позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, но если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт недостаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов. В обоснование вывода о недостаточности имущества суд первой инстанции сослался на последний бухгалтерский баланс, представленный должником в налоговый орган за 2012 год, согласно которому пассивы превышают активы на 184,406 млн. руб. (баланс за 1 квартал 2013 года в налоговый орган не сдавался). Кроме того, согласно сведениям Отдела судебных приставов по г.Инте  № 005-84561-НО от 27.06.2013 на исполнении в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 87/5/2422/11/2008-СД от 21.01.2009 (52 исполнительных производства  третьей очередности взыскания на сумму 174 139 тыс. руб.; 58 исполнительных производств четвертой очередности взыскания на сумму 48 102 тыс. руб.). Доказательства погашения задолженности перед ОАО «Районная котельная № 1» в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг, доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также ликвидационный баланс в материалы дела не представил. Документы о рыночной стоимости имущества должника в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должником в материалы дела не представлено документации, связанной с процессом его ликвидации, в том числе ликвидационный баланс, документальное подтверждение продолжения  должником хозяйственной деятельности и достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, что может означать возможность продолжения и завершения добровольной ликвидации.

Ссылка на невозможность введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в связи с отсутствием соответствующего заявления ликвидатора противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 62 постановления № 29.

Таким образом, учитывая наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности, в том числе на дату судебного заседания и наличие принятого участником должника решения о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство. Судебная коллегия отмечает, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения - отсутствовали в силу статьи 225 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО «Районная котельная № 1» при обращении в суд предложило на должность конкурсного управляющего Савельева В.В., участника  НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»), которое  представило информацию о соответствии кандидатуры Савельева В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве правомерно счел возможным утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» арбитражного управляющего Савельева В.В.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Аган-Бурение» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ЗАО «Аган-Бурение» согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу № А29-3761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ИНН 8620018746, ОГРН 108860300789) – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ИНН 8620018746, ОГРН 108860300789) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева