Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А31-5313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 декабря 2013 года                                                             Дело №  А31-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 декабря  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 по делу № А31-5313/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1044408621950; ИНН 4401045398)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения № 8640 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество       с    ограниченной        ответственностью        «Коллекторское  агентство»     (далее  - истец, заявитель)   обратилось     в  арбитражный       суд   с   исковым     заявлением     к  открытому      акционерному       обществу      «СБЕРБАНК        РОССИИ»        в   лице  Костромского       отделения      №    8640   (далее  - ответчик)   о   взыскании      122    625    рублей  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, иск  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что ответчик за период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2013 года  расходы на капитальный ремонт не нес.  Ссылка  на статью 170 ЖК РФ не обоснованна, поскольку фонд  капитального ремонта в Костромской области не создан. Функцию по аккумулированию и распоряжению денежными средствами осуществляет Управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик официально  отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ответчику  на  праве  собственности  принадлежит нежилое  помещение,  расположенное  в  многоквартирном  доме  №  27  по  ул.  Ивана  Сусанина  в  г.  Костроме.

 Указанный       многоквартирный        дом     на     основании      решения  собственников  помещений  от  26  января  2009  года  находился  в  управлении  общества   с   ограниченной   ответственностью   «Центральная   управляющая  компания+».

 1   октября     2010    года    собственники      помещений      указанного  многоквартирного  дома  приняли  решение  о  сборе  средств  на  капитальный  ремонт дома и внесении соответствующих взносов в размере 5 рублей с 1 м2 принадлежащего собственнику помещения.

  1   июля   2012   года   ООО   «Центральная   управляющая   компания+»  (цедент)   и   истец   (цессионарий)   заключили   договор,   согласно   которому  цедент уступил цессионарию право требования задолженности за жилищно- коммунальные      услуги    с   собственников,     арендаторов     и  нанимателей  помещений. 

  Дополнительным  соглашением  №  1  от   01  мая  2013  года  указанные  лица  дополнили  договор  от  1  июля  2012  года,  указав  на  уступку  права  требования    с  ответчика    122 625   рублей    неосновательного     обогащения,  возникшего в период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального  ремонта  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  осуществляется  на  основании     решения    общего     собрания    собственников     помещений      в  многоквартирном доме.

Согласно  п.  1  ст.  154  Жилищного  кодекса  РФ  капитальный  ремонт  общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника  жилищного фонда.

На   основании   п.   1   ст.   170   Жилищного   кодекса   РФ   взносы   на  капитальный      ремонт,     уплаченные      собственниками      помещений       в  многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

 В  соответствии  с  п.  3.  ст.  170  Жилищного  кодекса  РФ  собственники  помещений  в  многоквартирном  доме  вправе  выбрать  один  из  следующих  способов   формирования   фонда   капитального   ремонта:       1)   перечисление  взносов   на   капитальный  ремонт   на  специальный   счет;   2)  перечисление  взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Главы   16-17   Жилищного   кодекса   РФ   определяют   лица,  уполномоченные  аккумулировать  средства  в  фонд  капитального  ремонта  и  распоряжаться     ими.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.  Кострома,   ул.  Ивана  Сусанина, д.  №  27 от 26.01.2009 установлено, что  на собрании обсуждался вопрос о поручении Управляющей компании ООО «Центральная   управляющая  компания+»   открыть отдельный расчетный счет на капитальный ремонт.  Однако,  данное решение  не принято  (л.д. 18-20 т.1)

Поэтому  довод заявителя о том, что функцию по аккумулированию и распоряжению денежными средствами осуществляет Управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома,   суд апелляционной инстанции  отклоняет. 

Поскольку  капитальный  ремонт в доме  не проводился,  то и исключается возможность  расходования  данных средств, следовательно, нет оснований  для взыскания неосновательного  обогащения.

Кроме того,  на момент рассмотрения  иска дом по адресу: г.  Кострома,   ул.  Ивана  Сусанина, д.  №  27 находится в управлении ЗАО «Управляющая компания  «Костромской ДОМ+», а не  общества   с   ограниченной   ответственностью   «Центральная   управляющая  компания+».

Поскольку  договор управления  с обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Центральная   управляющая  компания+»  расторгнут, то и исключается сбор  и расходование  обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Центральная   управляющая  компания+»  средств  собственников на  проведение  капитального   ремонта. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем  не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Костромской области от 17.09.2013 по делу № А31-5313/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                      А.В. Тетервак

          Судьи                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                       А.Б. Савельев