Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-10223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А82-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу № А82-10223/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Управления архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1057602368009, ИНН 7612034859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1067604078409, ИНН 7604091290)

об обязании устранить дефекты и произвести ремонт,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску Муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – ООО "Промстроймонтаж" )  об обязании устранить дефекты и произвести ремонт.

Определением   Арбитражного суда Ярославской области от  23.08.2013 о замене стороны ее правопреемником произведена замена взыскателя Муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" на его правопреемника - Управление архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации Угличского муниципального района по решению суда от 18.01.2013 по делу № А82-10223/2012, исполнительному листу серии АС 005032315.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение о замене взыскателя  от 23.08.2013 и отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

По мнению ООО "Промстроймонтаж",  определение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что замена заказчика по контракту является недопустимой.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что никаких документов, подтверждающих перехода права требования к Управлению архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации Угличского муниципального района в адрес ООО "Промстроймонтаж" не поступало. Также в материалах дела отсутствуют документы с достоверностью подтверждающие, что Управление архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации Угличского муниципального района является правопреемником Муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу № А82-10223/2012 удовлетворены исковые требования Муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" устранить недостатки в результатах работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.08.2009. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.

31.05.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист Серии АС 005032315.

21.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Муниципального учреждения «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 76 № 002688455 (т.2, л.д.7).

Ссылаясь на реорганизацию Муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района", заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу на его правопреемника - Управление архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации Угличского муниципального района.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что  21.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Муниципального учреждения «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 76 № 002688455 (т.2, л.д.7).

Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшейся замене стороны (кредитора) в подтвержденном судебным актом обязательстве и применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных документов следует, что муниципальное учреждение «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» было реорганизовано в форме присоединения к нему другого муниципального учреждения; одновременно было изменено наименование истца. Нормы гражданского законодательства предусматривают, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако неправильное применение судом положений статьи 48 АПК РФ само по себе не повлекло принятия неправильного судебного акта и к нарушению прав должника (заявителя апелляционной жалобы).

Апелляционный суд исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не исключают возможности применения арбитражным судом норм статьи 124 Кодекса на стадии исполнительного производства, поскольку оно является завершающей стадией арбитражного процесса.

Таким образом, действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

Таким образом, в данном деле неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 Кодекса вместо статьи 124 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление было правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворено, так как обстоятельства изменения наименования одной из сторон подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013  по делу № А82-10223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: 1067604078409, ИНН: 7604091290)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев