Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-6763/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А29-6763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 о передаче дела № А29-6763/2013 по подсудности, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН 1121010862, ОГРН 1021101120413)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 250019,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - ООО «СевЛесПил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 250019,73 руб. пени за просрочку доставки грузов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; ответчику предложено в срок до 03.10.2013 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения (л.д. 1-2).

02.10.2013 ответчик представил в суд ходатайство, в котором указал на неподсудность данного спора Арбитражному суду Республики Коми в связи с иным местом нахождения ответчика, его филиалов и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту исполнения договора – станция Новороссийск.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 дело N А29-6763/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело N А29-6763/2013 передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указывает ответчик, спор вытекает из деятельности другого филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги, местом исполнения договора является станция Новороссийск, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности Арбитражному суду Краснодарского края.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, данным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом", истцам предоставлено право предъявить иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания железнодорожных накладных (л.д. 38-73), спор возник из отношений по перевозке и доставке груза, осуществленных филиалом ОАО «РЖД» - Северной железной дороги, местом нахождения которого является г. Ярославль.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражном суде Ярославской области вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу № А29-6763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова