Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-5659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А28-5659/2013

237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу № А28-5659/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323)

к индивидуальному предпринимателю Манылову Олегу Геннадьевичу (ИНН: 434600181814, ОГРН: 304434518800211)

о взыскании 10 791,54 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манылову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Манылов О.Г., ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге в размере 10791,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 (с учетом определения от 05.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, составленный по результатам взвешивания акт не оспорен, соответственно сведения установленные актом достоверны. Расчеты составлены по отдельным участкам автомобильной дороги федерального значения «Вятка» на основании единого акта Госавтонадзора № 8.349 от 30.04.2010 с учетом действующих временных ограничений движения транспортных средств. Акт составлен в период действия Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ №1146 от 08.08.1996, в связи с чем неправомерна ссылка суда на имеющееся противоречие Инструкции пункту 5 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства №934 от 16.11.2009 и действующих с 12.12.2012.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.12.2013.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 30355,91 руб. вследствие превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. В подтверждение размера данного требования просит приобщить к материалам дела новые расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам от 06.12.2013. В отношении расчетов, представленных в суд первой инстанции, указывает на их ошибочность ввиду сбоя программной системы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010 в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенного на федеральной автомобильной дороге «Вятка», выявлено превышение осевой нагрузки  одиночного транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS, регистрационный знак О606МС 43, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Манылову О.Г., под управлением водителя Мордвина Ю.И., следовавшего по маршруту г. Чебоксары – г. Киров, о чем составлен акт N 295 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым при допустимой осевой нагрузке в 6; 5; 5 тонн фактическая нагрузка на оси транспортного средства без учета погрешности весового оборудования составила 6,2; 8,2; 4,95 тонны (л.д. 42).

Акт подписан водителем транспортного средства.

Компенсация за нанесенный ущерб по суммированным расчетам истца №1 и № 2  с учетом протяженности маршрутов и временного ограничения движения, введенного приказом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» №56 от 10.03.2010, составила 10791,54 руб. (л.д. 43,44).

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах).

Статьей 31 Закона об автодорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), а также определены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция). В приложении № 1 к данной инстанции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

К рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Правил и Инструкции, действовавшая на момент составлении акта о правонарушении (24.04.2010).

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России от 10.04.2007 N 41 «Об утверждении Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» (зарегистрирован Минюстом России 15 июня 2007 г., регистрационный N 9655) в редакции, действовавшей до 30.04.2010 (далее - приказ), актом о введении ограничения устанавливаются значения нагрузки на ось транспортного средства, предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определяемые на основе диагностики их транспортно-эксплуатационного состояния. В период введения временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 10 и 11 настоящего Порядка.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в период с 15.04.2010 по 19.05.2010 Приказом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» N 56 на участке автомобильной дороги федерального значения «Вятка» введено временное ограничение движения ТС.

Доказательства наличия у ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге «Вятка»,  в материалы дела не представлены.

Актом N 295 от 24.04.2010 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки, а именно: по второй оси при допустимой нагрузке 5.00т, фактическая осевая нагрузка составила 8.20т.

Акт подписан водителем без возражений, от контрольного взвешивания водитель отказался, что отражено в акте.

Первый экземпляр акта получен водителем.

Данный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, факт превышения транспортным средством, принадлежащим ответчику, установленных ограничений по нагрузке на ось подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт является недостоверным и не позволяет установить факт осевой перегрузки, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является собственником транспортного средства, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, поэтому он должен возместить причиненный ущерб.

В ходе проверки расчета исковых требований судом апелляционной инстанции установлено: приложенные к исковому заявлению расчеты № 1 и № 2, составленные по отдельным участкам автомобильной дороги федерального значения «Вятка» с разными ограничениями, свидетельствуют о том, что размер ущерба определен истцом, исходя из превышения нагрузки на вторую и третью оси, хотя согласно акту № 295 перегруз по третьей оси отсутствует, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Однако неверно произведенный истцом расчет суммы ущерба не может являться основанием для отказа в иске при доказанности самого факта нарушения.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции расчеты платы в счет возмещения ущерба № 1 и № 2, произведенные исходя из превышения нагрузки на вторую ось, свидетельствуют о наличии вреда в сумме 30355,91 руб. Расчет соответствует нормам права.

Учитывая, что в апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в первоначально заявленной сумме 10791 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10791 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу № А28-5659/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манылова Олега Геннадьевича (ИНН:434600181814, ОГРН:304434518800211) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН:1660061210, ОГРН:1021603620323) в счет возмещения вреда 10 791 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манылова Олега Геннадьевича (ИНН:434600181814, ОГРН:304434518800211) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова