Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А28-6650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года                                                                   Дело № А28-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Малышев Р.О., председатель (без подтверждения полномочий),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спортивно-оздоровительной общественной организации «Кирово-Чепецкий клуб бокса «Лига»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013  по делу № А28-6650/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 6)

к Спортивно-оздоровительной общественной организации «Кирово-Чепецкий клуб бокса «Лига» (ИНН 4312998504, ОГРН 1114300001001, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Молодежная, 13),

о взыскании 68 602 рублей 58 копеек,

установил:

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к спортивно-оздоровительной общественной организации «Кирово-Чепецкий клуб бокса «Лига» (далее – Организация, ответчик, заявитель) о взыскании 68 602 рублей 58 копеек убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в арендованное ответчиком помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-6650/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Организации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что существенным значением для данного дела имеет то обстоятельство, что помещения 1 и 2 этажа по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Молодежная, 13 ранее имели иное расположение, что указано в экспликации данных помещений от 30.06.2004. Заявитель утверждает, что данное обстоятельство указывает на то, что арендаторами помещений были проведены перепланировки и переустройства, по результатам которых помещения, которые арендовал ответчик, были изолированы от помещений, где расположены радиаторы отопления, а также было уменьшено количество радиаторов отопления. Указанное влияет на систему отопления здания, соответственно, подлежит пересмотру тепловая нагрузка и уровень теплопроизводительности отопительных приборов. Заявитель полагает, что взыскание задолженности в заявленном размере, приведет к злоупотреблению со стороны собственника нежилого помещения и арендодателя своими правами по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг и к необоснованному обогащению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между Администрацией (арендодатель), Организацией (арендатор)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (управляющая компания) заключен договор № 33-01 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (далее – договор) (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, составляющее муниципальную казну и расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Молодежная 13, общей площадью 176,23 кв. метров, состоящее из основной площади 121,6 кв. метров и вспомогательной площади 54,63 кв. метров, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 04.03.2011 Кирово-Чепецким отделением Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  (далее – нежилое помещение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2.7, пунктом 2.2.8 договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилого помещения непосредственно Управляющей компании.

26.06.2012 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д. 22).

В период действия договора аренды, с октября 2011 года по апрель 2012 года (далее – спорный период) ответчик обязанность по внесению Управляющей компании платы за отопление арендованного помещения не выполнил, в связи с чем Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском к собственнику помещения (истцу по настоящему спору).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по  делу № А28-8821/2012 с Администрации в пользу Управляющей компании за спорный период  взыскана задолженность по отоплению спорного нежилого помещения в размере  68 602 рублей 10 копеек.

Во исполнение решения суда истец платежным поручением от 05.03.2012 № 435 перечислил в адрес Управляющей компании взысканную сумму (л.д. 23).

Полагая, что стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период времени и взысканной судебным решением, является его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, установлена вступившим в законную силу решением суда, и, принимая во внимание, что в соответствии с условиями спорного договора аренды, обязанность  по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендаторами помещений были проведены перепланировки и переустройства, по результатам которых помещения, которые арендовал ответчик, были изолированы от помещений, где расположены радиаторы отопления, а также было уменьшено количество радиаторов отопления, соответственно, подлежит пересмотру тепловая нагрузка, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период для отопления нежилого помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по  делу № А28-8821/2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской  области от 26.09.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013  по делу № А28-6650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спортивно-оздоровительная общественная организация «Кирово-Чепецкий клуб бокса «Лига» – без удовлетворения.

Взыскать со Спортивно-оздоровительной общественной организации «Кирово-Чепецкий клуб бокса «Лига» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина