Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А29-1596/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А29-1596/2012

(Т-29800/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № А29-1596/2012 (Т-29800/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН 1101083573, ОГРН 1101101011835)

по делу по заявлению кредитора - Юмшановой Натальи Ивановны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН 1101065670, ОГРН 1071101009660)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УРЭК», должник) Юмшанова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «УРЭК» об установлении требований в сумме 18423,23 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК», третье лицо), у которого в соответствии со статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истребованы документы, согласно которым у Юмшановой Н.И. образовалась задолженность в размере 23557,82 руб.

Определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Республики Коми отложил судебное заседание в связи с не представлением третьим лицом запрашиваемых документов, при этом документы запрошены повторно.

Определением  от 14.08.2013 возбуждено производство о наложении штрафа на ООО «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (л.д.55).

Определением Арбитражного суда республики Коми от 19.09.2013 с ООО «УК УРЭК» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 9 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК УРЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, признав его незаконным.

ООО «УК УРЭК» указывает в жалобе на невозможность исполнения определения суда от 23.07.2013, поскольку запрошенные данные не были конкретизированы, а именно: не указан адрес проживания, адрес прописки, год и место рождения Юмшановой Н.И. Кроме того, участникам процесса было известно об отсутствии у третьего лица запрашиваемых документов, которые ко всему прочему не требуются для разрешения спора по существу. Судом не установлено финансовое состояние третьего лица и возможность выкупа сведений у сторонней организации, контрагентом которой ООО «УК УРЭК» не является.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

          Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что определением от 23.07.2013 (л.д.37) Арбитражный суд Республики Коми запросил от ООО «УК УРЭК» в порядке статьей 16, 66 Арбитражгного процессуального кодекса Российской Федерации документы, согласно которым у Юмшановой Н.И. образовалась задолженность в размере 23557,82 руб. (с указанием периода, в случае перехода прав требования от другого лица – соответствующие документы). Срок представления документов установлен судом – до 08.08.2013.

Указанное определение получено  ОАО «УК УРЭК» 25.07.2013 (л.д.50,51), но не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 рассмотрение дела отложено, у ООО «УК УРЭК» повторно истребованы документы, согласно которым у Юмшановой Н.И. образовалась задолженность в размере 23557,82 (с указанием периода, с случае перехода прав требования от другого лица-соответствующие документы). Суд указал на необходимость незамедлительного представления документов.

Определение суда получено ООО «УК УРЭК» 20.08.2013 (л.д.80,82-84), но не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, правомерно взыскал с ООО «УК УРЭК» штраф в размере 9000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представление информации было невозможно в связи с неточностью запроса и отсутствием запрошенной документации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

ООО «УК УРЭК», получив определение суда об истребовании документов, не известило арбитражный суд о невозможности представления истребуемых документов, причины непредставления не указало.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № А29-1596/2012 (Т-29800/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов