Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А28-10416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А28-10416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу № А28-10416/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее - истец, МУП «Нововятский «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, ОАО «КТК», Компания, заявитель жалобы) о взыскании 850 387 рублей 18 копеек задолженности за оказанные истцом в июле 2013 года (далее – Спорный период) услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 33, 34, 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является потребителем холодной воды в целях оказания услуги горячего водоснабжения, а оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии. Также ОАО «КТК» считает договоры №№ 94006 и 94007 действующими, в связи с чем компания выступает только как транспортирующая организация, промышленный потребитель тепловой энергии (для собственных хозяйственных нужд) и промышленный потребитель холодной воды (для собственных нужд).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что именно ответчик посредством принадлежащих ему ЦТП осуществляет производство и реализацию потребителям Нововятского района г. Кирова коммунального ресурса (горячая вода), произведенного с использованием холодной воды, поставляемой истцом, и тепловой энергии, вырабатываемой третьим лицом. Это подтверждается письмом Компании в адрес третьего лица о предоставлении информации, необходимой для продажи горячей воды ответчиком, решением РСТ Кировской области об установлении тарифа на горячую воду для Компании, который включает в себя расходы на покупку холодной воды, получаемой ответчиком от Предприятия.

Предприятие, ссылаясь на имеющееся в материалах дела распоряжение главы администрации г. Кирова от 27.09.2006 № 4482 и постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П, подтверждает статус Компании как организации водопроводно-канализационного хозяйства гарантирующего поставщика, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО «Город Киров».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 МУП «Нововятский «Водоканал» с 01.10.2006 переданы функции по водоснабжению и водоотведению в Нововятском районе города Кирова (л.д. 15).

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на момент рассмотрения спора сторонами не подписан.

Предприятие фактически отпускало ответчику питьевую воду и принимало от него сточные воды, в том числе в Спорный период.

Для оплаты отпущенной в Спорный период воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2013 № 0003195 на сумму 850 387 руб. 18 коп. (л.д. 13)

Ответчик оплату отпущенной воды и принятых сточных вод не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2012 № 48/3, с учетом надбавки, установленной постановлением администрации города Кирова от 28.12.2012 № 5240-П «О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Нововятский Водоканал» (л.д. 20).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, истец в июле 2013 года в отсутствие надлежаще заключенного договора, оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг определена исходя из объема оказанных услуг, определенного по показаниям приборов учета ответчика и установленных для истца тарифов. Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем и применяемый тариф подтверждены подписанными сторонами актами и заявителем по существу не оспорены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что он не является потребителем холодной воды, а оказывает только услуги по транспортировке тепловой энергии, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из письма ответчика от 05.08.2013 № 01-3518 (л.д. 102) видно, что Компания сообщает истцу об объемах артезианской воды, использованной им для приготовления горячей воды в указанных ЦТП и котельных в Спорный период.

Поставляемая истцом холодная вода претерпевает изменение в ЦТП, принадлежащем ответчику, в результате чего к конечным потребителям (населению) поступает горячая вода для целей горячего водоснабжения, обладающая свойствами, отличными от свойств холодной воды, поставляемой истцом на границу эксплуатационной ответственности с ответчиком.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом названные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Из вышеизложенного следует, что услугу горячего водоснабжения в многоквартирные дома оказывает именно ответчик, поскольку осуществляет процесс приготовления горячей воды и передачи ее конечным потребителям.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда ранее изложенной по делам №№ А28-756/2012, А28-2615/2012, А28-9229/2012. А28-3114/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за иной исковой период.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013  по делу № А28-10416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина