Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А82-10204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А82-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» (ОГРН: 1107603002055; ИНН: 7603046953)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу № А82-10204/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» (ОГРН: 1107603002055; ИНН: 7603046953)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭО» (ОГРН: 1117604005155; ИНН: 7604202764)

третье лицо: Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области

о признании права собственности

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  (далее – истец, заявитель, общество, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЭО» (далее – ответчик, ООО «ДЭО») о признании права собственности на  автопогрузчик  Komatsu  FG15T-17, заводской номер машины (рамы) 637094, номер двигателя Н15-К39340Х, номер основного ведущего моста отсутствует, номер коробки передач отсутствует, цвет желтый/синий/зеленый, стоимостью 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (далее – автопогрузчик, погрузчик, машина, имущество).

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от 01.07.2013 № 01/0713 (далее – договор), статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил государственной регистрации  тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила) и мотивированы невозможностью постановки автопогрузчика на учет в органах гостехнадзора в связи с отсутствием паспорта самоходной машины. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (далее – инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехника» отказано. В качестве оснований для отказа в иске суд указал, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов общества, между сторонами отсутствует спор о праве. Кроме этого, со ссылками на Правила, Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденных Комитетом Российской Федерации по стандартизации метрологии и сертификации 26.06.1995 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995 (далее – Положение о паспорте), указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о регистрации в установленном порядке спорного автопогрузчика в таможенном органе и в инспекции до продажи его истцу. Также суд признал заключенный между сторонами договор ничтожным, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие, что ООО «ДЭО» являлся единственным законным владельцем  и собственником спорного имущества.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «Спецтехника» обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признать право собственности на автопогрузчик. Истец, в частности, указывает, что в отношении сделок по приобретению автопогрузчика ни каких особых  требований законодательством не установлено. Общество в полном соответствии с законом  по договору приобрело автопогрузчик, открыто им владеет и пользуется. Следовательно, согласно статье 223 ГК РФ право собственности на машину у ООО «Спецтехника» возникло с момента ее фактической передачи  продавцом истцу. Регистрация погрузчика необходима для его эксплуатации. В связи с отсутствием паспорта самоходной машины третье лицо отказало в регистрации погрузчика. По мнению заявителя, данное обстоятельство препятствует легальному пользованию истцом приобретенным имуществом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 между ООО «ДЭО» (продавец) и ООО «Спецтехника» (покупатель) заключен договор (л.д.7), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автопогрузчик. Общая стоимость автопогрузчика составляет 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 30 508 рублей 47 копеек. Покупатель обязан оплатить стоимость автопогрузчика в течение двух дней с момента заключения договора и выставления счета (пункты 1, 2 договора).

В пунктах 3, 4 договора закреплено, что автопогрузчик принадлежит продавцу на праве собственности, под арестом и запрещением не состоит, свободен от прав третьих лиц. Автопогрузчик является бывшим в употреблении и передается  продавцом покупателю в состоянии, которое имеет на момент сдачи-приемки на складе поставщика, в течение трех дней с момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6 договора вместе с автопогрузчиком продавец передает покупателю следующую документацию: счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 либо акт ОС-1, транспортную накладную, а также копии уставных документов продавца.

Во исполнение условий договора ООО «Спецтехника» платежным поручением от 02.07.2013 № 124 (л.д.9) перечислило на расчетный счет ООО «ДЭО» 200 000 рублей 00 копеек. 02.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи к договору (л.д.8).

22.07.2013 ООО «Спецтехника» обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации погрузчика на основании договора (л.д.10). 23.07.2013 в постановке автопогрузчика на регистрационный учет в органах гостехнадзора истцу было отказано по причине отсутствия паспорта самоходной машины, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на погрузчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, представляет собой транспортное средство, то есть движимое имущество. По смыслу приведенных нормы право собственности на данное имущество возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; при этом государственной регистрации права собственности не требуется.

Как следует из пункта 7 договора, право собственности на автопогрузчик  от продавца к покупателю переходит с момента подписания акта приемки-передачи и поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет продавца.

Таким образом, право собственности истца на машину возникло 02.07.2013 с момента подписания акта приемки-передачи к договору. В рассматриваемом случае отсутствие паспорта самоходной машины на возникновение права собственности на автопогрузчик значения не имеет.

Паспорт самоходной машины содержит ее характеристики, он обязателен для регистрации и допуска к эксплуатации самоходного средства, но сам по себе правоустанавливающим документом не является, поскольку право на машину, как и на любое движимое имущество, возникают в силу наличия предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований, к которым ни факт регистрации, ни внесение сведений в паспорт самоходной машины не относятся. То есть законодатель не связывает право собственности на транспортное средство ни с внесением такой записи в паспорт, ни с регистрацией самоходной машины. Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает, в частности, из сделок, а не в связи (и после) регистрации этого средства в уполномоченных органах.

В данном случае основанием возникновения права собственности на имущество за ООО «Спецтехника» является договор, который соответствует требованиям законодательства о сделках купли-продажи движимого имущества. При этом право собственности продавца на  погрузчик подтверждено  договором купли-продажи от 28.11.2011 № 34 и актом приема-передачи от 29.11.2011 (л.д.60-62). С учетом изложенного данный вывод нивелирует позицию суда первой инстанции о ничтожности договора.

Арбитражный суд Ярославской области правильно установил отсутствие правопритязаний ответчика на автопогрузчик и спора между сторонами относительно его принадлежности. Судьба имущества является юридически определенной, которая облечена в одну из установленных законом форм. 

В указанной ситуации нарушение своего права истец, как собственник приобретенной вещи, видит в отсутствии возможности зарегистрировать автопогрузчик в органах гостехнадзора в целях легальной эксплуатации техники и полноценного участия в хозяйственной деятельности по причине отсутствия паспорта самоходной машины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  07.12.2006 № 544-О, от 01.10.2008 № 670-О-О, сами по себе регистрационные действия в отношении транспортных средств являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 договора общество было уведомлено и согласилось с тем, что на автопогрузчик отсутствуют (утрачены) сопутствующие документы и принадлежности (паспорт самоходной машины), в том числе необходимые для постановки автопогрузчика на регистрационный учет. Истец обязуется восстановить (при необходимости) своими силами и за свой счет документы на автопогрузчик.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин или дубликатов утраченных или пришедших в негодность паспортов регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» и разработанным в его исполнение Положением о паспорте.

Учитывая, что характер требований ООО «Спецтехника» имеет административно-правовую природу, в силу чего избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Ярославской области отказано правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу № А82-10204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых