Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-4759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А31-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Мантурово и Мантуровского муниципального района Протасьева М.С.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № А31-4759/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курова Александра Валентиновича

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору города Мантурово и Мантуровского муниципального района Протасьеву М.С.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Куров Александр Валентинович (далее – заявитель, Предприниматель. ИП Куров А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Мантурово и Мантуровского муниципального района Протасьева М.С. (далее – ответчик, Протасьев М.С., Главный государственный инспектор) от 29.04.2013 № 84/244111510, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 заявление Предпринимателя принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 12.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении ИП Курова А.В. о времени и месте составления административных протоколов.

Главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности города Мантурово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ОНД г.Мантурово, орган пожарного надзора) с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № А31-4759/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае административным органом в ходе производства по административному делу не было допущено существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу. Главный государственный инспектор утверждает, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается его личными подписями в протоколах.

Также ответчик полагает, что ИП Куров А.В. не был лишен гарантий защиты, регламентированных КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном заявитель жалобы находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 органом пожарного надзора на основании  распоряжения от 18.04.2012 № 71 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Курова А.В. по вопросу соблюдения последним обязательных требований в области пожарной безопасности. Проверка проведена по месту осуществления им предпринимательской деятельности  - в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Авиационная.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) автоматическая пожарная сигнализация в здании деревообрабатывающего цеха, на момент проведения проверки находится в неисправном состоянии, что является нарушением  пунктов 34, 98 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (далее – ППБ 01-03);

2) работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в здании деревообрабатывающего цеха не проводятся. Договор с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, на проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики не заключен, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03);

3) топливозаправочный пункт, расположенный на территории деревообрабатывающего цеха, не оборудован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением пунктов 108, 760, 761 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 10 табаблицы 1);

4) штабель круглого леса, расположен относительно здания деревообрабатывающего цеха без соблюдения противопожарных разрывов от существующих строений, на расстоянии 11,22 м. Деревообрабатывающий цех и штабель круглого леса являются объектами 5-ой степени огнестойкости, что является нарушением статьи 69 таб. 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ),  пункта 22 ППБ 01-03);

5) на объекте не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 6 ППБ 01-03;

6) с работниками деревообрабатывающего цеха не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности под роспись в журнале учета инструктажей, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03;

7) на территории деревообрабатывающего цеха приказом (инструкцией) не установлен соответствующий его пожарной опасности противопожарный режим, что является нарушением пункта 15 ППБ 01-03;

8) в здании деревообрабатывающего цеха производится хранение баллона со сжиженным газом, что является нарушением пункта 29 ППБ 01-03;

9) не проводятся проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций здания деревообрабатывающего цеха, с составлением соответствующих документов по результатам проверки, что является нарушением пункта 36 ППБ 01-03;

10) территория внутри здания деревообрабатывающего цеха, на момент проверки, захламлена горючими отходами производства (опилок, горючая пыль), что является нарушением пункта 203 ППБ 01-03;

11) территория деревообрабатывающего цеха, на момент проведения проверки, захламлена горючими отходами деревообработки, что является нарушением пункта 21 ППБ 01-03;

12) открытая площадка для хранения горючих жидкостей в металлической емкости, расположенная на территории деревообрабатывающего цеха, не имеет ограждения земляным валом или негорючей сплошной стеной высотой не менее 0,5 метра, что является нарушением пункта 522 ППБ 01-03;

13) при въезде на территорию деревообрабатывающего цеха, отсутствует указатель направления движения к ближайшему источнику наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением пункта 90 ППБ 01-03;

14) огнетушитель ОП-3 расположенный в здании деревообрабатывающего цеха, на момент проверки находится в неисправном состоянии, не перезаряжен, что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03 приложение 3 пункт 17).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 02.05.2012 № 71.

02.05.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении ИП Курова А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях № 82, № 83, № 84, которыми деяние Предпринимателя квалифицировано по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Главным государственным инспектором в отношении Предпринимателя вынесены постановления № 82, № 83, № 84 о назначении ИП Курову А.В. административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере 6 000 рублей, 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно указанным частям статьи 20.4 КоАП РФ.

ИП Куров А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного государственного инспектора от 18.05.2012 № 82, № 83, № 84 о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных  частями 1,  3 и  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в размере 6 000 рублей, 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу № А31-10292/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А31-10292/2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу  № А31-10292/2012 было отменено. Признаны незаконными и отменены постановления Главного государственного инспектора от 18.05.2012 № 82, № 83, № 84 о назначении ИП Курову А.В. административного наказания по  частям 1,  3,  4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.04.2013 Главным государственным инспектором было вынесено постановление № 84/244111510 на основании протоколов №82, № 83, № 84 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ИП Куров А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное 29.04.2013 административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении ИП Курова А.В. о времени и месте составления административных протоколов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей