Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-9395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А28-9395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Пысина А.В.,

представителя должника Дубравина М.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пысина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу     №  А28-9395/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича (ОГРН 311432931800023, ИНН 432900049820) Рожкова Юрия Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича (далее – должник, ИП Дудырев А.Е., предприниматель) Рожков Юрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудырева А.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013  производство по делу прекращено.

Пысин Андрей Валерьевич (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу возможно лишь в случае отсутствия кредиторов, которые заявили в установленном Законом о банкротстве порядке о признании должника банкротом, и требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. К моменту рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по данному делу, реестр требований должника закрыт еще не был. Таким образом, если к моменту рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве имеются предъявленные, но не рассмотренные требования, то при отсутствии доказательств удовлетворения этих требований, суд должен отказать в прекращении производства по делу. На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего есть поступившие, но не рассмотренные требования иных кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что на день вынесения оспариваемого определения, то есть на 31.10.2013, определения о включении в реестр требований кредиторов требования Пысина А.В. вынесено не было. Кроме того, заявитель жалобы имел возможность выполнить требования суда о возмещении расходов конкурсному управляющему путем перечисления денежных средств на расчетный счет или на депозит нотариуса или суда. Предприниматель также считает, что до отмены определения от 31.10.2013 о возвращении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, удовлетворение данной жалобы не может повлечь для Пысина А.В. юридически значимых последствий.

В судебном заседании Пысин А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайствами об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и об объединении данных апелляционных производств.

Должник возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.10.2012 в отношении ИП Дудырева А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

12.08.2013 ИП Дудырев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Васильевич.

09.10.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от Пысина А.В. о включении 3 120 040 руб. в реестр требований кредиторов должника.

30.10.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о включении 299 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013  требование Пысина А.В. оставлено без движения до 30.10.2013.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из анализа положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Закон о банкротстве не устанавливает необходимости рассмотрения поступивших требований кредиторов до момента рассмотрения ходатайств, связанных с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, и прекращения производства по делу.

То есть, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным статьей 57 Закона о банкротстве, так как названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, только включенных в реестр требований на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

На дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Гурина Александра Игоревича в сумме 942 250 руб. 04 коп., в том числе 718 000 руб. - основной долг, 20 360 руб. - государственная пошлина, 203 884 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области в сумме 54 540 руб. 01 коп., в том числе 936 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1918 руб. 90 коп. - пени, 51 685 руб. 20 коп. - исполнительский сбор.

Требования иных кредиторов на дату рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, в том числе и требования Пысина А.В.

Из материалов дела усматривается, что, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов удовлетворены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2013, а также выпиской с лицевого счета ИП Дудырева А.Е. от 08.10.2013 (Т.3, л.д.-30-36).

Также в материалы дела представлена справка государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области о погашении задолженности в сумме 299 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах, наличие неудовлетворенных требований Пысина А.В., а также иных кредиторов, не включенных в реестр, не могло препятствовать прекращению производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего должника ранее даты закрытия реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности Пысин А.В. не лишен возможности предъявить свои требования к ИП Дудыреву А.Е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело платежных документов, подтверждающих удовлетворение должником требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве реестровые кредиторы и уполномоченный орган поддержали названое ходатайство и против его удовлетворения не возражали. Указанные лица заявили о погашении должником задолженности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-9395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева